Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4720/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ОАО КБ "Восточный" к Султанову Б.З., Султановой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Восточный" Леоновой П.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Б.З., Султановой Р.Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" солидарно задолженность по кредитному договору N N по состоянию на "дата". основной долг - 2 045 961,88 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 684 672,30 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 35 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 105 000 руб., всего - 2 870 634,18 руб.

Взыскать с Султанова Б.З. в пользу ОАО КБ "Восточный" возврат государственной пошлины в размере 15 276,58 руб.

Взыскать с Султановой Р.Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" возврат государственной пошлины в размере 11 276,58 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2 870 634,18 руб. и возврата государственной пошлины в размере 26 553,16 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Султанову Б.З. квартиру по адресу: "адрес" Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 955 000 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить исполнение судебного решения на срок до 01.09.2014 г.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Султанову Б.З., Султановой Р.Б., требуя, с учётом уточнения иска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 3 006 590 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, её начальную продажную стоимость в размере 1 955 000 рублей. Исковые требования банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора от "дата" Г. (ООО) предоставил Султанову Б.З. кредит в размере 2 500 000 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство вышеуказанной квартиры на срок "дата" под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату выданных денежных средств заключен договор поручительства с Султановой Б.З., а также

Султанов Б.З. предоставил в залог "адрес", ипотека недвижимого имущества удостоверена закладной. По условиям договора передачи прав на закладную от "дата" истец приобрёл право требования по кредитному и иным обязательствам, заключённым цедентом с ответчиками. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей Султанов Б.З. не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей, по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляет 3 006 590 рублей 42 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Восточный" Леонова П.М. просит решение отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Предоставление отсрочки по заявленным требованиям приведёт к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель истца ОАО КБ "Восточный", ответчики Султанов Б.З., Султанова Р.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " Г. (Кредитор) и Султановым Б.3.(Заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на "дата" с целью приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в свою очередь заёмщик принял обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе в течение 15 календарных дней обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ООО " Г." и Султановой Р.Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником (заемщиком) обязательств по кредитному договору и/или Закладной, а также обязуется отвечать за любого нового должника в случае перехода долга в порядке универсального правопреемства к наследникам должника в случае его смерти.

Одновременно с заключением кредитного договора от "дата" в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес" оформлена закладная, которой стоимость предмета ипотеки определена в размере 3922000 рублей в пользу ООО " Г.".

По договору передачи прав по закладной N от "дата" все права по закладной переданы ОАО "Восточный экспресс Банк". Отметка о переходе прав по закладной заверена печатью и подписью предшествующего держателя.

По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляет 3 006 590 рублей 42 копейки, из которых: 2 045 961 рубль 88 копеек - задолженность по основному долгу, 684 672 рубля 30 копеек - по процентам, 151 566 рублей 64 копейки - по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 124 389 рублей 60 копеек - по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга 2 045 961 рубль 88 копеек, процентов за пользование кредитом 684 672 рубля 30 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, последний платёж ответчиками произведён в августе 2010 года; доказательств обратного в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. По состоянию на "дата" имеется задолженность в указанной сумме.

Разрешая требования о взыскании с Султанова Б.З., Султановой Р.Б. неустойки, суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, руководствуясь пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора, предусматривающими наступление ответственности в случае просрочки обязательств заёмщика по возврату суммы кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, в виде обязанности по уплате банку неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований в указанной части.

При определении размера неустойки суд правомерно применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга с 151 566 рублей 64 копеек до 35 000 рублей, размер неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - со 124 389 рублей 60 копеек до 105 000 рублей. При этом взысканные судом первой инстанции неустойки, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств и вполне соответствуют их компенсационному характеру.

Поскольку заёмщиками допущены неоднократные нарушения сроков внесения периодических платежей в счёт выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьёй 50, абз. 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Султанову Б.З. - жилое помещение по "адрес" определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 955 000 рублей, верно основываясь на отчёте об оценке, выполненным ООО Э. установившим ликвидационную стоимость спорной квартиры в размере 1 955 000 рублей. Указанная стоимость установлена оценщиком на случай продажи квартиры в сроки, меньшие срока экспозиции для аналогичных объектов (не более двух месяцев), и определена на уровне 85% от рыночной стоимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, принимая решение об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что на иждивении ответчиков находится трое несовершеннолетних детей, при этом спорная квартира является их единственным местом жительства. С учётом указанных обстоятельств, признанных уважительными, суд принял решение об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 1 сентября 2014 года.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

По смыслу пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления, а также из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 1 сентября 2014 года (6 месяцев) соответствует "праву на суд", гарантируемому статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке, при которых отсрочка не допускается, в настоящем деле не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Восточный" Леоновой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: