Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Иванова "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Иванова "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитных договоров "данные изъяты" от 15.04.2011 г., "данные изъяты" от 10.01.2012 г., "данные изъяты" от 15.12.2012 г., "данные изъяты" от 30.03.2013 г., заключенных между Ивановым "данные изъяты" и НБ "ТРАСТ" (ОАО), обязывающие заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Иванова "данные изъяты" всего 25 953 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 11 коп., в том числе: 1357 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 18 404 руб. 65 коп. -неустойку; 1 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя - 5 190 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в размере 5190 руб. 62 коп.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 990 руб. 50 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Иванова А.В. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы, тем, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры: от 15.04.2011 года на сумму 347 512 руб., от 10.01.2012 года на сумму 201 600 руб., от 15.12.2012 года на сумму 299 404 руб. 89 коп., от 30.03.2013 года на сумму 294 727 руб. 27 коп. По мнению представителя истца, в типовые формы указанных договоров были включены условия, ущемляющие права потребителя. Исполняя свои обязательства по указанным договорам, Иванов А.В. вынужден был оплатить комиссии и страховые премии на общую сумму 126 843 руб. 16 коп., без чего кредиты ему не были бы предоставлены ответчиком.

Истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.16, 2.16 заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды, а также условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию. Взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий по четырем кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 515 руб. 19 коп., неустойку в размере 126 843 руб. 16 коп., а всего 265 201 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования полностью, указывая на то, что условия кредитных договоров о личном страховании заемщика являются обременительными для истца и навязанными ему. До заемщика не была доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний, страховых программ, а также не предоставлена полная информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Мельникова В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие процессуального и материального истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО "Защита потребителей", заявленные в интересах потребителя банковских услуг Иванова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 15.04.2011 года между Ивановым А.В. и ответчиком заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 347 512 руб. на срок 60 месяцев под 33,99% годовых, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе страхования за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (33153 рублей списаны Банком для перечисления в пользу ЗАО "СК "Авива" по страхованию жизни).

10.01.2012 года между Ивановым А.В. и ответчиком заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 201 600 руб. на срок 60 месяцев под 33,50% годовых, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4032 руб. и страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе страхования за весь срок Кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (21168 рублей списаны Банком для перечисления в пользу ЗАО "СК "Авива" по страхованию жизни).

15.12.2012 года между Ивановым А.В. и ответчиком НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 299 404 руб. 89 коп. на срок 60 месяцев под 36% годовых, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5988 руб. 10 копеек и страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе страхования за весь срок Кредита из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2875% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (11676 руб. 79 коп. списаны Банком в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору).

30.03.2013 года между Ивановым А.В. и ответчиком НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 294 727 руб. 27 коп. на срок 48 месяцев под 36% годовых, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5894 руб. 55 коп. и страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе страхования за весь срок Кредита из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,282% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (42440 руб. 72 коп. списаны Банком в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору).

Из материалов дела также усматривается, что Банк вернул истцу суммы уплаченных им по указанным кредитным договорам комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента: 11.02.2014 года по кредитному договору от 15.04.2011 года в размере 2490 руб.; 30.12.2013 года по кредитному договору от 15.04.2011 года в размере 4032 руб.; 26.12.2013 года по кредитному договору от 15.12.2012 года в размере 5988 руб. 10 коп.; 30.12.2013 года по кредитному договору от 30.03.2013 года в размере 5894 руб. 55 коп. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), а также комиссии за выдачу кредита, что в свою очередь ущемляет права потребителя, соответственно, данные условия являются ничтожными в силу закона.

За период незаконного удержания Банком указанных выше сумм с заемщиков (1180 дней) судом верно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых в сумме 1357 рублей 84 копеек, с чем соглашается судебная коллегия и признает их подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя сумму взыскания неустойки, суд правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки удовлетворения требований с 19.05.2013 года по 05.07.2013 года составляет 46 дней, размер неустойки составит 25398 руб. 42 коп ... При этом суд обоснованно снизил неустойку до 18404 рубля 46 копеек, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Сумму штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" составившая 20762 руб. 49 коп., суд правомерно взыскал в размере 10381 руб. 25 коп., из которых в 50% в пользу потребителя Иванова А.В., а 50% в пользу КРОО "Защита потребителей".

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учтены требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказывая Иванову А.В. в удовлетворении требований в части взыскания комиссий за присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции верно исходил из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитных договоров не зависела. Иванов А.В. четыре раза добровольно согласился на подключение к программам коллективного страхования, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при каждом оформлении кредита, без ущерба для права на получение кредита, при этом он имел реальную возможность отказаться от данной услуги.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Истец, неоднократно в течении около полутора лет заключал кредитные договоры, прибегая к услугам ответчика, включающим услуги по коллективному страхованию заемщиков, что само по себе свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на подключение к страхованию. Это подтверждается подписываемыми им в дни заключения кредитных договоров заявлений на получение кредитов и на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, в которых указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из страхового тарифа страхования.

Таким образом, из представленных материалов следует, что до заключения кредитных договоров Иванов А.В. добровольно выражал согласие на участие в программах коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК "Авива", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Ивановым А.В., кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Факт того, что страховые премии удерживались помесячно из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, сам по себе не свидетельствует о навязанности истцу услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к программам страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг, Ивановым А.В. суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка сумм платы за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей", действующего в интересах Иванова А.В. - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: