Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО "Коллектор" о признании сделки недействительной по частным жалобам Булак Е.А., ее представителя Булак Е.М. и представителя ООО "Коллектор" - Тураева А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отменить запрет судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска передавать взыскателю имущество по исполнительным производствам N в отношении Субботина С.В., N в отношении Турукалова А.А., наложенный определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2012 года.

Отменить запрет судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Красноярска передавать взыскателю имущество по исполнительным производствам N в отношении Субботина С.В., N в отношении Турукалова А.А., наложенный определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2012 года.

Отменить запрет Булак Е.А., ООО "Коллектор", Кубареву К.С. на совершение каких-либо сделок, связанных с правом требования к Турукалову А.А., Субботину С.В. задолженности в размере 5 401 360 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г.Красноярска от 8 июня 2011 года по делу N, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2013 года."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.П. обратился в суд с иском к Булак Е.А., ООО "Коллектор" о признании недействительным договора уступки прав требования дебиторской задолженности третьих лиц - Субботина С.В. и Турукалова А.А. на сумму 5 401 360 рублей, заключенного 23 ноября 2011 года между ответчиками.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2012 года в обеспечение иска Суслова В.П. были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска передавать взыскателю имущество по исполнительным производствам N в отношении Субботина С.В., N в отношении Турукалова А.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2013 года в обеспечение иска Суслова В.П. по заявлению представителя ответчика Булак Е.А. - Булак Е.М. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Булак Е.А., ООО "Коллектор", третьему лицу Кубареву К.С. на совершение каких-либо сделок, связанных с правом требования к Турукалову А.А., Субботину С.В. задолженности в размере 5 401 360 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г.Красноярска от 8 июня 2011 года по делу N

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска суда от 11 июня 2013 года принят отказ истца Суслова В.П. от иска и производство по делу прекращено, в связи с чем судом в судебном заседании рассмотрен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Булак Е.А., а также ее представитель Булак Е.М. ставят вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на преждевременность отмены мер по обеспечению иска, поскольку определение суда о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

Представитель ООО "Коллектор" Тураев А.В. также просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить, в связи с преждевременностью его принятия, а также указывает на неизвещение ООО "Коллектор" о судебном заседании 25 октября 2013 года, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Булак Е.М. об отложении слушания дела, направленное в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя обеспечительные меры, принятые по иску Суслова В.П. определениями суда от 23 ноября 2012 года и от 11 апреля 2013 года, суд исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частных жалоб стороны ответчика о том, что суд преждевременно и необоснованно отменил обеспечительные меры, так как определение суда от 11 июня 2013 года о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не связывает безусловно отмену мер по обеспечению иска с моментом вступления судебного акта в законную силу.

Также не может служить основанием к отмене определения суда ссылка представителя ООО "Коллектор" на неизвещение ООО "Коллектор" о судебном заседании 25 октября 2013 года, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 11.00 часов 25 октября 2013 года направлялось судом по последнему известному суду адресу ООО "Коллектор" (г "адрес"), однако возвращено органом связи с пометкой "истек срок хранения". Учитывая, что ООО "Коллектор" не представлено доказательств невозможности получения почтового отправления, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия находит указанный довод частной жалобы подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Булак Е.А., ее представителя Булак Е.М. и представителя ООО "Коллектор" - Тураева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева Е.Ю. дело N 33- 4708/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство ООО "З" о принятии обеспечительных мер по делу по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО "Коллектор" о признании сделки недействительной по частной жалобе представителя ООО "З" - Рыжкова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "З" об обеспечении иска по делу N1428/2013 по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО "Коллектор" о признании сделки недействительной отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "З" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного выше иска, в виде запрета совершать какие-либо сделки ответчикам и третьим лицам, связанные с правом требования к Турукалову А.А., Субботину С.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "З" просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о непривлечении ООО "З" к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Установив, что ООО "З" к участию в деле не привлекалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "З" права на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы представителя ООО "З" о том, что данное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, материалами дела не подтверждаются.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "З" Рыжкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Харитонов А.С. дело N 33- 4708/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство представителя Булак Е.А. - Булак Е.М. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО "Коллектор" о признании сделки недействительной по частной жалобе представителя Булак Е.А. - Булак Е.М. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать представителю Булак Е.А. - Булак Е.М. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 января 2014 года представитель Булак Е.А. - Булак Е.М. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Булак Е.А. - Булак Е.М. просит определение отменить. Указывает, что определение о прекращении производства по делу в законную силу не вступило, принятые судом меры по обеспечению иска отменены преждевременно, в связи с чем имеются основания для повторного принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защитить права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ранее принятые обеспечительные меры отменены, таким образом, предусмотренных статьями 139, 140 ГПК РФ условий, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда от 11 июня 2013 года о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Булак Е.А. - Булак Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вожжова Т.Н. дело N 33- 4708/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО "Коллектор" о признании сделки недействительной по частным жалобам представителя Булак Е.А. - Булак Е.М. и представителя ООО "Коллектор" - Тураева А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО "Коллектор" о признании сделки недействительной прекратить.

Возвратить Суслову В.П. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22 ноября 2012 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С судебном заседании 11 июня 2013 года Суслов В.П. представил письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д.129-130).

Определением суда от 11 июня 2013 года принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ответчика Булак Е.А. - Булак Е.М. просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на неизвещение Булак Е.А. о судебном заседании 11 июня 2013 года.

В частной жалобе представитель ООО "Коллектор" - Тураев А.В. также просит отменить указанное выше определение, в связи с неизвещением ООО "Коллектор" о судебном заседании 11 июня 2013 года.

Булак Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Суслов В.П., Булак Е.А., Кубарев К.С., представитель ООО "Коллектор" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, поскольку имеется заявление истца об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Порядок принятия отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Не может служить основанием к отмене определения суда ссылка представителей ответчиков на неизвещение Булак Е.А. и ООО "Коллектор" о судебном заседании 11 июня 2013 года, в котором разрешен вопрос о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 12.00 часов 11 июня 2013 года направлялось судом 17 мая 2013 года заказным отправлением по известным суду адресам сторон. Ответчиками не представлено доказательств невозможности получения указанных почтовых отправлений. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия находит указанные доводы частных жалоб подлежащими отклонению.

Таким образом, частные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков либо третьих лиц в связи с принятием судом отказа от иска, в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Булак Е.А. - Булак Е.М. и представителя ООО "Коллектор" - Тураева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вожжова Т.Н. дело N 33- 4708/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство Булак Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года по частной жалобе представителя ООО "Коллектор" - Тураева А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Булак Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО "Коллектор" о признании сделки недействительной в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Булак Е.А. направила в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указывает, что срок обжалования определения ею пропущен в связи с неизвещением ее о судебном заседании 11 июня 2013 года и не получением определения суда от 11 июня 2013 года

Определением суда от 25 октября 2013 года ходатайство Булак Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО "Коллектор" - Тураев А.В. просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неполучении Булак Е.А. определения суда от 11 июня 2013 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела видно, что Булак Е.А. в судебном заседании 11 июня 2013 г. при вынесении определения о прекращении производства по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО "Коллектор" о признании сделки недействительной не присутствовала, сведений о получении Булак Е.А. определения суда от 11 июня 2013 года в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июня 2013 года Булак Е.А. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Коллектор" об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении Булак Е.А. определения суда от 11 июня 2013 года заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коллектор" - Тураева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.