Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4703/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Богданкевича А.Н. к ООО Управляющая компания "ГрандЖилФонд" об истребовании нежилого помещения

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "ГрандЖилФонд" Нагребецкой Т.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданкевича А.Н. к ООО Управляющая компания "ГрандЖилФонд" об истребовании нежилого помещения удовлетворить.

Обязать ООО Управляющая компания "ГрандЖилФонд" освободить нежилое помещение "адрес", находящееся по адресу: "адрес".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданкевич А.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Гранджилфонд", требуя, с учётом уточнения иска, обязать ответчика освободить нежилое помещение "адрес". Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником "адрес" вышеуказанном доме, в котором также имеется нежилое помещение "адрес", являющееся общим имуществом жильцов указанного дома. Право собственности на данное помещение не зарегистрировано. ООО "ГрандЖилФонд" самовольно заняло указанное нежилое помещение без правовых оснований, жильцы дома договора аренды или безвозмездного пользования с указанной компанией не заключали, правовых оснований для нахождения ответчика в нежилом помещении не имеется, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений жилого дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "ГрандЖилФонд" Нагребецкая Т.А. просит решение отменить, указывая на то, что спорное нежилое помещение принадлежит ТСЖ " Н.", которое в нарушение норм процессуального права к участию в деле привлечено не было. У ООО УК "ГрандЖилФонд" имелось право пользования спорным помещением на основании договора уступки права (цессии) от "дата", заключенного с ТСЖ " Н.", обладающим правомочием по распоряжению нежилым помещением "адрес", вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ " Н.".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Богданкевича А.Н. Ештокина А.Г. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что правовых оснований для привлечения к участию в деле ТСЖ " Н." не имелось, поскольку спорное нежилое помещение не принадлежит указанному товариществу, а также никакому иному юридическому лицу, а является общим имуществом собственников "адрес" в "адрес".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Богданкевич А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "ГрандЖилФонд" Кожуру С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Богданкевича А.Н. Ештокину А.Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданкевич А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

По информации "данные изъяты" от "дата" права на нежилое помещение "адрес" не зарегистрированы.

По данным "данные изъяты" ООО УК "ГрандЖилФонд" зарегистрировано по адресу: "адрес". Организация ООО УК "ГрандЖилФонд" находится и осуществляет деятельность по указанному адресу согласно договору уступки прав (цессии); сведениями по договору уступки права (цессии) в отношении помещения "адрес" "данные изъяты" не располагает.

По информации "данные изъяты" от "дата" общая площадь помещения N (ТСЖ, лифтерная) составляет 47,3 кв.м.

Из протокола осмотра здания (помещения) территории от "дата" следует, что по адресу: "адрес" располагается многоэтажный жилой дом; помещение N находится на первом этаже жилого дома; ООО УК "ГрандЖилФонд" зарегистрировано по адресу: "адрес", однако занимает офис N "адрес" в данном офисе "адрес" ООО УК "ГрандЖилФонд" осуществляет деятельность согласно договору уступки прав (цессии) N от "дата".

По результатам общего собрания собственников помещений по "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", приняты решения, в том числе: прекратить отношения по управлению домом, находящимся по адресу: "адрес", с ООО УК "ГрандЖилФонд"; выбрать способ управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: "адрес" - управление управляющей организацией ООО УК " А."; заключить договор с ООО УК " А." на управление указанным многоквартирным домом на срок один год; в связи с прекращением отношений с ООО УК "ГрандЖилФонд" по управлению домом "адрес" выселить ООО УК "ГрандЖилФонд" из нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" являющегося общим имуществом жильцов "адрес".

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд, достоверно установив, что Богданкевичу А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в "адрес" в "адрес", основываясь на положениях части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что право общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме у Богданкевича А.Н. возникло в силу закона, вне зависимости от регистрации права на общее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, в том числе: протокол осмотра здания (помещения) от "дата", информацию, представленную "данные изъяты", "данные изъяты" свидетельствующую о том, что по адресу: "адрес" располагается многоэтажный жилой дом, помещение "адрес" в котором занимает ООО УК "ГрандЖилФонд", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения ответчика в спорном помещении, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО УК "ГрандЖилФонд" обязанность освободить нежилое помещение "адрес"

Признавая несостоятельными доводы представителя ООО УК "ГрандЖилФонд" о том, что доказательством, подтверждающим законность использования ответчиком спорного нежилого помещения, является договор от "дата", суд правильно исходил из того, что правомочие по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит его собственникам, при этом принятие решений о передаче общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного нежилого помещения собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес" ООО УК "ГрандЖилФонд" в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Более того, следует учесть, что собственниками вышеуказанного многоквартирного дома в результате проведения в период с "дата" по "дата" общего собрания принято решение о прекращении отношений по управлению домом, находящимся по адресу: "адрес", с ООО УК "ГрандЖилФонд", избрании способа управления данным многоквартирным домом в виде его управления управляющей организацией ООО УК " А.".

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ТСЖ " Н.", которому принадлежит спорное нежилое помещение, несостоятельны. По материалам дела установлено, что права на нежилое помещение "адрес" не зарегистрированы, в связи с чем указанное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", право на распоряжение которым обладают исключительно его собственники. Вместе с тем по результатам общего собрания собственников помещений по "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", принято решение в том числе о выселении ООО УК "ГрандЖилФонд" из вышеуказанного нежилого помещения, являющегося общим имуществом жильцов "адрес" принадлежности спорного нежилого помещения ТСЖ " Н." и наличия у ответчика права пользования им на основании заключенного с товариществом договора уступки прав (цессии) от "дата" не представлено, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Таким образом, правовых оснований для привлечения к участию в деле ТСЖ " Н." у суда не имелось. С учётом заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО УК "ГрандЖилФонд" является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Более того, как пояснил представитель ООО УК "ГрандЖилФонд" Кожура С.Ю. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ответчик спорное нежилое помещение не занимает, вследствие чего доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым решением его прав, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "ГрандЖилФонд" Нагребецкой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: