Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Песневой Н.С., Толмачевой В.В. к администрации Октябрьского района Красноярска, Песневу С.В., Рудых Д.С. о признании права Толмачевой В.В. на пользование жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании несовершеннолетней Рудых Д.С. неприобретшей право пользования жилым помещением; по иску Песнева С.В. к Песневой Н.С., администрации Октябрьского района Красноярска о признании Песневой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, заключении договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Толмачевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Песнева С.В. к Песневой Н.С., администрации Октябрьского района Красноярска, о признании Песневой Н.С., утратившей право пользования жилым помещением по адресу - "адрес" обязании передачи ключей от жилого помещения, и в удовлетворении требований об обязании к заключению договора социального найма данного жилого помещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Песневой Н.С. и Толмачевой В.В. к администрации Октябрьского района Красноярска, Песневу С.В., Рудых Д.С. об обязании не чинения препятствий в проживании, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма за Толмачевой В.В., обязании заключении договоры соцнайма, в отношении жилого помещения по адресу - "адрес" с Толмачевой В.В., признании Рудых Д.С. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу - "адрес""

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева В.В., действующая в интересах недееспособной Песневой Н.С., а также в своих интересах обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Красноярска, Песневу С.В., Рудых Д.С. Просила (с учетом уточнений) признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", возложить на Песнева С.В. обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от замков входной двери в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также просила признать Рудых Д.С. неприобретшей право пользования спорной квартирой. Требования мотивировала тем, что они с братом Песневым С.В. и матерью Песневой Н.С. вселились в спорную квартиру в 1959 году на основании ордера. В 1982 году она выехала из спорной квартиры в связи с созданием семьи. Песнева Н.С. является нанимателем спорной квартиры. В 2009 году Песнева Н.С. решением суда была признана недееспособной и стала временно проживать у опекуна (Толмачевой В.В.) по адресу: "адрес". Полагает, что, являясь опекуном недееспособной матери она (Толмачева В.В.) имеет право проживать по месту постоянного жительства подопечной, однако Песнев С.В. препятствует вселению ее и Песневой Н.С. в спорную квартиру. При этом сам Песнев С.В. с октября 2012 года с семьей проживает в приобретенной ими квартире по адресу: "адрес" а несовершеннолетняя Рудых Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялась.

Песнев С.В. обратился в суд с иском к Песневой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", возложении обязанности передать ему ключи от данной квартиры, к администрации Октябрьского района Красноярска о заключении договора социального найма жилого помещения. Требования мотивировал тем, что он постоянно проживает по указанному выше адресу, где кроме него на регистрационном учете также состоят: его мать - Песнева Н.С. и его дочь - Рудых Д.С. Полагал, что Песнева Н.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку признана недееспособной и длительное время квартирой не пользуется, проживая у своего опекуна - Толмачевой В.В., приходящейся ей дочерью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толмачева В.В. просит отменить решение суда. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Песневой Н.С. и Толмачевой В.В.

В судебное заседание явились Толмачева В.В., Песнев С.В. его представитель Рудых Е.В.

Песнева Н.С. представитель администрации Октябрьского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Толмачевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, Песнева С.В. и его представителя Рудых Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N0155 от 1 июля 1999 года, выданного администрацией Октябрьского района г.Красноярска Песневой Н.С., с учетом сына Песнева С.В., было предоставлено право на вселение в квартиру по адресу: г "адрес"

Решением Октябрьского районного суда от 27 августа 2009 года Песнева Н.С. признана недееспособной.

Распоряжением администрации Октябрьского района г.Красноярска N2233-Р от 16 декабря 2009 года опекуном над недееспособной Песневой Н.С. назначена ее дочь Толмачева В.В. За недееспособной Песневой Н.С. закреплено право на жилое помещение по адресу: "адрес"

В настоящее время на регистрационном учете по адресу: "адрес" состоят Песнева Н.С. с 20 сентября 1966 года, Песнев С.В. - с 24 июля 1991 года, а также несовершеннолетняя Рудых Д.С. - с 27 ноября 2012 года, которая была удочерена Песневым С.В., согласно свидетельству об установлении отцовства от 8 ноября 2012 года.

Заключением межведомственной комиссии N137 от 10 мая 2012 года жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным, ввиду физического износа, приведшего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что на момент поступления в суд данных исковых заявлений в квартире "адрес" никто не проживал. Недееспособная Песнева Н.С. проживала в квартире по адресу: "адрес" по месту жительства своего опекуна Толмачевой В.В. При этом в период рассмотрения дела Толмачева В.В. распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей в указанной квартире, подарив ее в пользу сына. Песнев С.В., а также несовершеннолетняя Рудых Д.С. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Правильно руководствуясь положениями как Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, так и нормами Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным нанимателем спорной квартиры является Песнева Н.С., на имя которой выдавался ордер. При этом недееспособность Песневой Н.С. не является основанием для смены ответственного нанимателя жилого помещения, ее интересы, как стороны по договору найма жилого помещения, в силу ст.32 ГК РФ, имеет право и обязан представлять опекун, т.е. Толмачева В.В. В связи с изложенным суд правомерно отказал как Песневу С.В., так и Толмачевой В.В. в удовлетворении требований о заключении с ними договора социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая требования Песнева С.В. о признании Песневой Н.С. утратившей право пользования указанной выше квартирой, суд, с учетом положений ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд Песневой Н.С. из спорной квартиры был временный и носил вынужденный характер, поскольку, являясь недееспособной и нуждающейся в постоянном уходе, Песнева Н.С. не могла проживать самостоятельно и вынуждена была проживать по месту жительства своего опекуна по адресу: "адрес". При этом доказательств приобретения Песневой Н.С. права пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания Песневой Н.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Толмачевой В.В. о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку установление опеки само по себе не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного на условиях социального найма. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, установленных статьями 69,70 ЖК РФ, из системного толкования которых следует, что приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилом помещении, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таких обстоятельств судом не установлено.

При этом, как правильно указал суд, действующее законодательство, в том числе ч.4 ст.16 ФЗ "Об опеке и попечительстве", не исключает возможности безвозмездного пользования опекуном жилым помещением подопечного в рамках осуществления опеки, в связи с чем, Толмачева В.В., как опекун Песневой Н.С., имеет право безвозмездного проживания в спорной квартире с целью осуществления обязанностей опекуна.

Разрешая требования Толмачевой В.В. о признании несовершеннолетней Рудых Д.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и отказывая в их удовлетворении суд, правильно, со ссылкой на ч.1 ст.70 ЖК РФ, ст.65 СК РФ исходил из того, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, при этом для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, при этом не имеет юридического значение наличие у несовершеннолетнего на праве собственности иного жилья.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что право пользования Рудых Д.С. спорным жилым помещением возникло в силу юридически значимых действий ее отца Песнева С.В., имеющего право пользования спорной квартирой и вселившего ее в качестве члена своей семьи по месту своего жительства.

То обстоятельство, что Песнев С.В. юридически является отцом Рудых Д.С., подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии "данные изъяты" (л.д.126 том 2).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении Рудых Д.С. состоит с 27.11.2012 года (л.д.9 том 2).

Факт проживания Песнева С.В. на момент регистрации Рудых Д.С. в спорной квартире в ноябре 2012 года подтверждается показаниями сторон, данными в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Принимая решения в части взаимных требований сторон о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой "адрес", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами не оспаривалось, что в период рассмотрения спора Песнева Н.С. и Толмачева В.В. фактически вселились в спорную квартиру, передав Песневу С.В. в судебном заседании ключи от данного жилого помещения (л.д. 132). Таким образом, факт чинения сторонами препятствий в пользовании спорной квартирой судом не установлен.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Толмачевой В.В., не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: