Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" к Линник Ю.А., Мильчуковой С.В. о взыскании денежных средств, в связи с заявлением Мильчуковой С.В. об отсрочке исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года

по частной жалобе Мильчуковой С.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Мильчуковой С.В. об отсрочке исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 09.12.2010 года по гражданскому делу N 2-1863/2010 года по иску Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к Линник Ю.А. и Мильчуковой С.В. о взыскании денежных средств".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильчукова С.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Норильского городского суда от 09 декабря 2010 года.

Требования мотивированы тем, что решением от 09 декабря 2010 года с неё и Линник Ю.А. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" в солидарном размере взыскана сумма долга "данные изъяты" рублей 27 копеек. В отношении нее вынесено постановление от 21 января 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, а в отношении Линник Ю.А. исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что она не работает. Данный факт не соответствует действительности, так как Линник Ю.А. работает. В связи с чем, она не согласна с взысканием с нее всей суммы долга.

Просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01 апреля 2016 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мильчукова С.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа отсрочки исполнения решения суда. Считает, что исполнительное производство в отношении второй должницы - Линник Ю.А. подлежит возобновлению, так как она работает. В связи с чем, нет оснований о взыскании всей суммы в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек только с неё одной.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения приведенных нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела видно, что решением Норильского городского суда от 09 декабря 2010 года взысканы в солидарном порядке с Линник Ю.А. и Мильчуковой С.В. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" денежные средства в размере

"данные изъяты" рубля 62 копейки, проценты по вкладу в размере "данные изъяты" рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рубля 92 копейки с каждого из ответчиков, всего "данные изъяты" рубля 27 копейки.

04 марта 2011 года в МОСП по г.Норильску взыскателем предъявлены исполнительные листы по делу N2-1863/2010 года о взыскании в солидарном порядке с Линник Ю.А. и Мильчуковой С.В. задолженности в размере "данные изъяты" рубля 27 копеек.

04 марта 2011 года возбуждены исполнительные производства N 51268/11/80/24 в отношении должника Линник Ю.А. и N 51270/11/80/24 в отношении должника Мильчуковой С.В.

30 ноября 2011 года в отношении должника Линник Ю.А. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно на исполнение лист взыскателем не предъявлен.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается Мильчукова С.В., не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, и что предоставление должнику отсрочки исполнения решения по делу приведет к нарушению прав взыскателя.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных судом первой инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мильчуковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи