Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4679/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Руденова А.А. к Ахмадеевой Н.Ш. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Ахмадеевой Н.Ш.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Руденова А.А. к Ахмадеевой Н.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Руденова А.А. с Ахмадеевой Н.Ш. в счет задолженности по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты"., пеню за несвоевременный возврат денежных средств и процентов по договору займа в размере 3828 руб., "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей в счет оплаты расходов по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 28 коп.

Взыскать с Ахмадеевой Н.Ш. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 5800 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденов А.А. обратился с иском к Ахмадеевой Н.Ш., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с нее в свою пользу по договору займа основной долг "данные изъяты"., не возвращенный в срок до 01 января 2012 г., договорные проценты "данные изъяты". за пользование займом в размере 10% от его суммы ежемесячно за период с октября 2011 г. по январь 2014 г., пени 3 828 руб. за просрочку возврата основного долга и ежемесячных процентов в размерах соответственно 0,0001% и 0,001% от суммы займа за каждый день за период по 27.11.2013 г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., оформлению доверенности на него ив нотариальной форме 1000 руб., государственной пошлины в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахмадеева Н.Ш. просит заочное решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца ежемесячных процентов по договору займа в размере "данные изъяты" считая его данной части незаконным и необоснованным, указывая, что судом дано неправильное толкование условиям договора займа, которым установлены проценты в твердой денежной сумме "данные изъяты"., соответствующей 10% от суммы займа в "данные изъяты" за весь период пользования им, факт неуплаты которых не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Руденова А.А. Мощеев А.А. просит в ее удовлетворении отказать, настаивая, что проценты подлежат выплате ежемесячно, поскольку договором займа не установлено иное.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58-61), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Ахмадеевой Н.Ш. Казанцеву И.В., представителя Руденова А.А. Мощеева А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме 31.10.2011 г. был заключен и исполнен истцом договор займа, по условиям которого ответчиком получено "данные изъяты". на условиях возврата в срок до 01 января 2012 г., и что обязательства по возврату основного долга ответчиком нарушены, уплатившей истцу в пределах установленного договором срока 28.12.2011 г. часть основного долга в размере "данные изъяты"

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца остаток основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., а также предусмотренную договором займа пеню за просрочку его возврата в размере 0,0001% за каждый день от суммы займа (от "данные изъяты".) независимо от размера неисполненного остатка, за период по "дата" г., в сумме N руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащее толкование условий заключенного сторонами спора договора займа, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплачивать истцу ежемесячные проценты на сумму займа в размере 10%.

Так, в соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2).

Согласно буквального содержания слов и выражений в пункте 1.3 договора займа от 31 октября 2011 г., займ предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 10% от суммы займа.

Таким образом, договором займа сторон спора не установлено, что проценты на подлежат уплате в твердой денежной сумме 10% от суммы займа за весь срока пользования им, либо только за период до его надлежащего возврата до 01 января 2012 г.

Следовательно, поскольку в договоре займа нет иного соглашения о порядке уплаты процентов, они подлежат выплате ответчиком ежемесячно до дня возврата суммы займа, причем - по ставке 10% от фактической суммы, находящейся в пользовании ответчика.

Так, суммой займа в "данные изъяты" руб. ответчик пользовалась в период с "дата" по "дата" г., то есть полный месяц 28 дней и обязана уплатить истцу проценты в размере 95 161,29 руб., в том числе 50 000 руб. по "дата" и "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата" ( "данные изъяты").

За последующий период ответчик обязана уплатить истцу проценты на остаток долга в "данные изъяты" руб., а именно: с "дата" по "дата" в размере 1 935,48 руб. (200 000 х 10% : 31 х 3), с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" (20 000 х 25), а всего за спорный период времени в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией представителей сторон в суде апелляционной инстанции, заявивших о согласии с распределением поступившего от ответчика "дата" платежа в "данные изъяты". в первую очередь в погашение основного долга, что не ухудшает прав ответчика в сравнении с требованиями ст.319 ГК РФ о первоочередном направлении платежа при его недостаточности в погашение процентов.

В таком положении решение суда о взыскании ежемесячных процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" руб. за спорный период времени не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, которые подлежат уменьшению до "данные изъяты"., что не влечет перерасчет взысканной судом с ответчика в пользу истца пени 3 480 руб. за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период по "дата" г., установленных договором займа в размере 0,001% от суммы займа независимо от его фактического остатка, то есть в твердой денежной сумме, что не противоречит требованиям ч.1 ст.330 ГК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда в части взысканной пени как за просрочку уплаты основного долга, так и ежемесячных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. основной долг, "данные изъяты". проценты за период по 31.01.2014 г., пени 3 828 руб. за просрочку основного долга и ежемесячных процентов за период по 27.11.2013 г. (348 + 3 480)

Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб. пропорционально общей сумме удовлетворенных требований с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета процентов (1% от суммы "данные изъяты"), из которых "данные изъяты" руб. обоснованно взыскано судом в пользу истца, в остальной части, взысканной в доход бюджета, подлежит уменьшению до 5 770,97 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца иных судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.94 и 100 ГПК РФ, к которым суд правильно отнес расходы истца по оплате услуг представителя в суде и доверенности на него в нотариальной форме в размере всего 6 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 г. изменить, уменьшив взысканные Ахмадеевой Н.Ш. суммы: в пользу Руденова А.А. проценты - до "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - до 5 770,97 руб.

В остальной части заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи