Определение Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 7п-240/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Ольховского И.А. в интересах Шарипова Х.З. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым

Шарипов Х.З.,

"дата" года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Минусинского городского суда Шарипов Х.З. признан виновным в осуществлении трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу в соответствии с положениями п.4 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

07 мая 2014 года в Минусинский городской суд поступила жалоба защитника (адвоката) Ольховского И.А. в интересах Шарипова Х.З. об отмене постановления судьи.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей рассмотрению краевым судом в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, а производство по ней подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником или законным представителем, потерпевшим или его представителем.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Из материалов следует, что жалоба на постановление судьи подана защитником Ольховским И.А. в интересах Шарипова Х.З. на основании ордера адвоката N от 24 апреля 2014г. (л.д.14) Однако, в данном ордере указано о поручении представлять интересы, в том числе Шарипова Х.З. по административному делу лишь в Минусинском городском суде. Доверенности либо иного ордера на право обжаловать вышеприведенное постановление судьи, а также представлять интересы Шарипова Х.З. в Красноярском краевом суде, защитником Ольховским И.А. с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, в рамках подготовки к рассмотрению жалобы, до начала ее рассмотрения, после вручения 13.05.2014г. копии жалобы Шарипову Х.З. от последнего 15.05.2014г. представлено заявление, в котором Шарипов Х.З. указывает, что вышеприведенное постановление Минусинского городского суда обжаловать не намерен, жалобу адвоката Ольховского И.А. не поддерживает и просит ее не рассматривать по существу. Также указывает, что назначенный ему штраф им оплачен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение п.3 ч.4 ст.6 Федерального Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливающей правило, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законности, обоснованности и справедливости постановления судьи Минусинского городского суда Красноярского края в отношении Шарипова Х.З. В этой связи, производство по жалобе защитника Ольховского И.А. подлежит прекращению. В силу изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по жалобе защитника Ольховского И.А. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Шарипов Х.З. - прекратить. Судья краевого суда Ерофеев А.И.