Решение Красноярского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 7п-212/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2014 года дело по жалобе Субботина Р.Н. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым

Субботин Р.Н.,

"дата" года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 03 января 2014 года в 18 часов 35 минут Субботин Р.Н. в районе "адрес" в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Субботиным Р.Н. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. Свои доводы Субботин Р.Н. мотивирует тем, что в отношении него не было установлено состояние опьянения, поскольку наличие в организме 9-тетрагидроканнабиноновой кислоты не может служить этому доказательством. Не указано в какой концентрации в организме содержится данное вещество. Ссылается на то, что принимал лекарственные препараты. Врач, проводивший медицинское освидетельствование Субботину Р.Н., не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Задержание транспортного средства Субботина Р.Н. не производилось, на спецстоянку автомобиль не помещался. Постановление судьей было вынесено за истечением 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Субботин Р.Н. и его защитник Осколков В.А. в краевой суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому, полагаю возможным, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу Субботина Р.Н. об отмене постановления судьи в отношении него удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:

Выводы о виновности Субботина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств.

Так, вина Субботина Р.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому на основании химико-токсикологического исследования биологической среды (моча) выявлено наличие 9-тетрагидроканнабиноновой кислоты, что свидетельствует об употреблении Субботиным Р.Н. наркотического средства - марихуаны; рапортом инспектора ДПС; показаниями врача КГБУЗ КК ПНД N ФИО4, который пояснял, что лекарственные препараты, которые употреблял для лечения Субботин Р.Н., не могут содержать марихуану, которая была обнаружена в его организме; а также другими материалами дела, из которых следует, что Субботин Р.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Субботина Р.Н. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него были выявлены характерные признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Из материалов дела следует, что согласно акту медицинского освидетельствования у Субботина Р.Н., в результате отбора пробы биологического объекта (мочи) и проведенного исследования указанной биологической среды, при отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе, выявлена 9-тетрагидроканнабиноновой кислота, что свидетельствует об употреблении Субботиным Р.Н. наркотического средства и соответственно установлено состояние опьянения.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования информации о концентрации обнаруженного вещества (средства) не ставят под сомнение результаты проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта Субботина Р.Н.

Медицинское освидетельствование Субботина Р.Н. проведено врачом соответствующего специализированного медицинского учреждения, получившего допуск для проведения такого рода исследований 15 ноября 2012 года в КГУЗ КК ПНД N филиал N.

Довод жалобы о том, что врачу, составившему заключение к акту судебно-химического исследования, не были разъяснены процессуальные права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, основан на неверном толковании норм процессуального права. В рамках настоящего дела экспертиза не назначалась, а проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в силу ст. 27.12 КоАП РФ экспертизой не является. Следовательно, врачи, проводившие исследование и выдавшие соответствующее заключение, не являются экспертами, статус которых определен в ст. 25.9 КоАП РФ, в связи с чем разъяснения им процессуальных прав и обязанностей данного участника производства по делу об административном правонарушении и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требовалось.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Субботин Р.Н., не было задержано после оформления протокола об административном правонарушении, и его отпустили для продолжения движения. Субботин Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, копия которого была ему вручена (л.д. 4), и не оспаривается заявителем. Не составление протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Тот факт, что Субботин Р.Н. не исполнил требование сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, не может служить доказательством его невиновности.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Субботина Р.Н. к административной ответственности вынесено судьей городского суда в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вынесенное им постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Субботину Р.Н. назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Субботина Р.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев