Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Пестуновича В.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 года по заявлению Круковича В.И. об оспаривании приказов начальника ВМА, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя заявителя Серенко С.Б., поддержавшего жалобу, представителя начальника ВМА Трубицыной Е.И., возражавшей против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Крукович обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы начальника ВМА от 10 июля 2013 года N890, от 24 сентября 2013 года N1078 и от 21 октября 2013 года N1165 в части привлечения к дисциплинарной ответственности и объявления дисциплинарных взысканий.

224 гарнизонный военный суд решением от 4 февраля 2014 года частично удовлетворил заявление Круковича, и обязал начальника ВМА отменить оспариваемый приказ от 10 июля 2013 года N890, признав его незаконным. В удовлетворении требований об оспаривании приказов начальника ВМА от 24 сентября 2013 года N1078 и от 21 октября 2013 года N1165 судом Круковичу было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Крукович, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в той части требований, в удовлетворении которых было отказано, и вынести новое решение об их удовлетворении.

Автор жалобы считает, что Крукович не был обязан изготавливать строевую записку, а также пришивать подчиненным погоны и подтягивать поясные ремни. При этом из рапорта от 16 сентября 2013 года следует, что командованием не исследовались следующие, подлежащие выяснению вопросы: действительно ли имел место проступок, где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен, в чем выразился и его последствия, наличие вины, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Поэтому в таких условиях привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности за замечания, полученные в ходе строевого смотра его подчиненными, является прямым нарушением абз.3 пункта 8 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Сведения же по другому проступку, за которое на заявителя было наложено взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии", по убеждению автора жалобы, были получены с нарушением установленного порядка, поскольку административное расследование производилось не офицером, а гражданским лицом. Следовательно, в силу статьи 55 ГПК РФ полученные в ходе такого разбирательства доказательства не могли быть положены судом в основу решения по данному делу.

В связи с этим заявитель полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований, вынесенное в условиях, когда интересы должностного лица представляет судья, пребывающий в отставке, умаляет авторитет Российской Федерации как государства, гарантирующего выполнение принятых перед своими гражданами обязательств.

В возражениях представитель начальника ВМА, ссылаясь на выводы суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приказом начальника ВМА от 24 сентября 2013 года N1078 заявителю объявлено дисциплинарное взыскание "выговор". Как следует из текста приказа, Крукович привлечен к ответственности как начальник структурного подразделения ВМА за отсутствие контроля за подготовкой военнослужащих ЦПИВ к строевому смотру (л.д.17). При таких условиях судебная коллегия находит необоснованными утверждения автора жалобы о том, что указанное взыскание было объявлено заявителю за замечания, полученные в ходе строевого смотра его подчиненными.

По смыслу статьи 183 "Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 11 марта 2006 года N111 (далее - СУ ВС РФ), и Приложения N5 к нему при проведении строевого смотра академии именно начальник ЦПИВ был обязан подписать и представить служебную записку данного центра.

Вопреки мнению автора жалобы, в соответствии с пунктом 25 СУ ВС РФ в данном случае именно начальник ЦПИВ обязан был перед проведением смотра указать место, время, порядок построения, форму одежды и снаряжение, а также проверить внешний вид подчиненных, наличие снаряжения и правильность его подгонки.

Автором жалобы не оспариваются перечисленные в рапорте заместителя начальника ВМА от 16 сентября 2013 года и в оспариваемом приказе недостатки, выявленные в ходе строевого смотра (л.д.162-169): строевая записка ЦПИВ оформлена не в соответствии с приложением N5 СУ ВС РФ, у некоторых военнослужащих отсутствуют жетоны личного номера, а также у всех офицеров центра отсутствует снаряжение. С учетом вышеизложенного окружной военный суд приходит к выводу, что командование правомерно привлекло заявителя к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что допущенное заявителем правонарушение не относится к грубым дисциплинарным проступкам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что начальник ВМА потребовал представление материалов этого разбирательства в письменном виде. При таких обстоятельствах возражения автора жалобы относительно содержания рапорта от 16 сентября 2013 года правового значения для дела не имеют, и не могут опровергать выяснение командованием в ходе разбирательства вопросов, перечисленных в статье 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункте 81 Дисциплинарного устава, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495.

Кроме того, приказом начальника ВМА от 21 октября 2013 года N1165 Круковичу объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" за ведение самостоятельной служебной переписки со сторонней организацией (л.д.19-21).

То, что Крукович в нарушение пункта 3.2 Должностной инструкции (л.д.108-111) подписал и направил 9 октября 2013 года в адрес сторонней организации (гостиницы) два письма (л.д.101,103), достоверно установлено судом первой инстанции и автором жалобы не оспаривается.

Проведенное гражданским лицом в период с 16 по 18 октября 2013 года административное расследование по факту данной переписки правового значения для данного дела не имеет, поскольку, как следует из резолюций начальника академии от 19 октября 2013 года, оно послужило основанием для направления заявителя на аттестацию (л.д.92) и проведения самостоятельного разбирательства по вопросу его привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.98).

Из материалов дела усматривается, что в судебном разбирательстве принимали участие два представителя начальника ВМА. При этом в деле отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие наличие у кого-либо из них на этот момент статуса судьи, в том числе пребывающего в отставке (л.д.106), и что это обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, связанные с этим доводы автора жалобы в данном случае правового значения для дела не имеют, и не могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 года по заявлению Круковича В.И. об оспаривании приказов начальника ВМА, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.