Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года по заявлению подполковника Новикова Юрия Валерьевича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа об увольнении с военной службы с требованием компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Новикова Ю.В. в обоснование своей апелляционной жалобы, представителя командующего войсками Западного военного округа - Бловацкого А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым решение суда изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков Ю.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ командующего войсками Западного военного округа от ... года N ... о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями. Наряду с этим заявитель просил взыскать в его пользу с командующего войсками Западного военного округа, командира и начальника отдела кадров войсковой части 02511 компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размерах, соответственно, ... рублей.

В обоснование заявления Новиков Ю.В. привел, что с ... года он находился в распоряжении командира войсковой части ... , в неоднократных беседах с которым выражал желание продолжить прохождение военной службы по контракту, однако ему в течение четырех лет не было предложено для замещения ни одной вакантной должности. Также командующим войсками Западного военного округа оставлены без внимания обстоятельства нуждаемости его в жилом помещении для постоянного проживания в избранном месте жительства и его семейное положение, в частности, наличие у него ребенка в возрасте до 14 лет, которого он воспитывает без матери.

Суд первой инстанции оставил заявление Новикова Ю.В. без удовлетворения, посчитав установленным отсутствие в Министерстве обороны Российской Федерации вакантных воинских должностей для замещения заявителем и его нуждаемости в жилом помещении. Также суд пришел к выводу о том, что пункт 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не запрещает увольнять военнослужащих - мужчин, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет без матери.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Так, автор жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", настаивает на своей нуждаемости в получении жилого помещения в избранном месте жительства - Санкт - Петербурге, а поэтому считает оспариваемый приказ незаконным. В обоснование жалобы заявитель представил в суд второй инстанции решение жилищной комиссии войсковой части ... от ... года (протокол N. .) и уведомление Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" от ... года N ... о восстановлении в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с 09 августа 2010 года.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции Новиков Ю.В. повторил доводы жалобы и при этом пояснил, что до настоящего времени не исключен из списков личного состава части; в период нахождения в распоряжении в ходе многочисленных индивидуальных бесед с командованием высказывал желание на прохождение военной службы, выражал несогласие с увольнением и информировал о своем семейном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Западного военного округа - Конева Т.И. и старший помощник военного прокурора Выборгского гарнизона Щербина А.В. не согласились с приведенными в ней доводами и просили оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности, заключающейся в соблюдении прав заявителя на труд, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из вступивших в законную силу решений Выборгского городского суда Ленинградской области от ... и от ... , брак между Новиковым Ю.В. и ... расторгнут; место жительства несовершеннолетнего ... , родившегося ... года, определено по месту жительства его отца - Новикова Ю.В.; ... лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ... , ... года рождения.

Обстоятельства воспитания заявителем малолетнего сына без матери были доведены командиром войсковой части ... до сведения командующего войсками Западного военного округа в представлении на увольнение от ... года, который не посчитал их препятствием для реализации этого представления.

В своем заявлении в суд Новиков Ю.В. утверждал, что не мог быть уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями до достижения его сыном 14 - летнего возраста.

Давая оценку этому доводу заявителя, суд в решении сослался на пункт 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и указал, что данная гарантия предоставляется только военнослужащим - женщинам.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в обоснование чего судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

По смыслу этой правовой нормы, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (часть 2 статьи 38).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обуславливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов - родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, исходя из принципов приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону, с учетом того, что они несут основную ответственность за создание в пределах своих способностей и финансовых возможностей необходимых для этого условий.

К числу гарантий, предоставляемых лицам с семейными обязанностями, Трудовой кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 261), относит, в частности, запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по такому основанию, как ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, а также по основаниям, связанным с виновным поведением работника), распространяющийся на одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, а также иных лиц, включая отца ребенка, если они воспитывают детей указанного возраста без матери.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случае лишения отца ребенка родительских прав.

Следовательно, если мать ребенка лишена родительских прав, указанные меры социальной защиты в полной мере должны применяться к отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до 14 лет без матери, что прямо определено в статье 264 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, положения Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (статья 11); очевидно, что нормы законодательства, регулирующие прохождение военной службы, не содержат запрет на увольнение военнослужащих - отцов, воспитывающих детей указанного возраста без матери.

Однако судом оставлены без внимания требования пункта 9 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране материнства и детства.

Следовательно, действующее законодательство предоставляет указанной категории военнослужащих, независимо от их половой принадлежности, социальные гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 264 Трудового кодекса.

Исходя из этого, в силу требований части 3 статьи 11 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым применить по делу нормы права, регулирующие сходные правоотношения: часть 2 статьи 81, часть 4 статьи 261, статью 264 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с приведенными выше положениями "Конвенции о правах ребенка" и нормами Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку бывшая супруга заявителя лишена родительских прав, следует признать, что Новиков Ю.В., не состоящий с ней в браке и воспитывающий сына в возрасте ... лет без матери, в силу приведенных правовых норм не подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями. На этом основании оспариваемый приказ должностного лица нельзя признать законным.

Кроме того, согласно определению судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 23 декабря 2013 года заинтересованным лицам было предложено представить в суд доказательства невозможности назначения Новикова Ю.В. на другую воинскую должность. Тем самым применительно к требованиям статей 12, 55, 57, 66, 156 и главы 14 ГПК РФ заинтересованной стороне были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав, а также выполнения предусмотренных частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанностей по доказыванию правомерности порядка принятия оспариваемого решения.

Как указывалось выше, суд сделал вывод о невозможности назначения заявителя на воинскую должность в течение четырех лет нахождения в распоряжении командования на основании телеграммы Управления кадров Западного военного округа от ... Между тем, поскольку приказ об увольнении заявителя состоялся только через полтора года со дня составления данной телеграммы, данное доказательство в силу требований статьи 67 ГПК РФ нельзя признать относимым к делу и достаточным для принятия по нему решения.

Судебная коллегия считает, что заинтересованным лицам необходимо было подтвердить факт невозможности назначения Новикова Ю.В. на воинскую должность непосредственно на период представления его к увольнению, однако по этому вопросу в заседании суда второй инстанции представитель командующего войсками Западного военного округа - Бловацкий А.А. ничего пояснить не смог.

Также суд, сославшись на лист беседы от ... , указал, что заявитель отказался от предложенных ему командованием должностей, на основании чего сделал вывод об отсутствии у него намерения в дальнейшем проходить военную службу по контракту (заключен ... года на срок три года). Однако этот вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности, листа беседы и представления к увольнению, содержание которых говорит о том, что Новикову Ю.В. вакантные должности для замещения не предлагались.

Следовательно, налицо существенное несоблюдение командованием процедуры увольнения заявителя с военной службы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, которое в силу разъяснений, имеющихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", влечет за собой самостоятельное основание для восстановления его на военной службе.

Учитывая это, отсутствует необходимость устанавливать по делу обстоятельства обеспеченности Новикова Ю.В. жильем для постоянного проживания на предмет проверки соблюдения командованием положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку он не подлежал увольнению с военной службы.

В части отказа в удовлетворения требований компенсировать заявителю за счет личных денежных средств должностных лиц моральный вред решение суда первой инстанции по существу является правильным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 151, 1069, 1071 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный незаконным увольнением моральный вред возмещается военнослужащему соответствующим финансовым органом, который к участию в деле не был привлечен.

Тем не менее, это обстоятельство не препятствует Новикову Ю.В. обратиться установленным порядком с данным требованием в суд.

В связи с тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное постановление в части оспаривания приказа об увольнении, который признать незаконным, а на командующего войсками Западного военного округа возложить обязанность по его отмене и восстановлению Новикова Ю.В. на военной службе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года по заявлению подполковника Новикова Юрия Валерьевича изменить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Новикова Ю.В. о восстановлении на военной службе отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от ... года N ... о досрочном увольнении Новикова Ю.В. с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями и обязать должностное лицо отменить этот приказ и восстановить заявителя на военной службе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.