Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее ЕРЦ МО РФ) на решение 224 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по заявлению старшего матроса контрактной службы Веревкина Михаила Андреевича об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с удержанием части денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Веревкина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Веревкин М.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме 24760 руб., взыскав с ЕРЦ МОРФ в его пользу указанные денежные средства.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены полностью.

При этом суд указал, что при принятии решения об удержании денежных средств из денежного довольствия Веревкина М.А. никаких разбирательств, позволяющих установить размер переплат, не проводилось, правовой акт, позволяющий удерживать денежные средства из денежного довольствия военнослужащего, не издавался, а должностные лица ЕРЦ МО РФ самостоятельно приняли решение об удержании денежных средств из денежного довольствия Веревкина М.А.

Поскольку в соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, в полномочия ЕРЦ МО РФ право удерживать излишне выплаченное денежное довольствие, не предоставлено, эти действия суд признал незаконными и возложил обязанность по их возврату.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, представитель ЕРЦ МО РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению представителя должностного лица, перерасчёт денежного довольствия, подлежащего выплате Веревкину, был произведён на законных основаниях в соответствии с требованиями абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, который утверждён прошедшим государственную регистрацию приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на законодательство, регламентирующее порядок прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием, полагает, что гарнизонный военный суд, рассматривая данные требования заявителя, не должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В частности, судом было установлено, что Веревкину с января 2012 года по август 2013 года денежное довольствие выплачивалось с ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими гостайну, процентной надбавкой за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, право на которые у него с 1 декабря 2012 года не имелось в связи с переводом к новому месту военной службы.

Переплата составила в общей сложности 215 489, 67 рублей.

Представитель должностного лица полагает, что перерасчет и удержание части излишних выплат в сумме 24760 руб. из денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2013 года произведено на законных основаниях и в соответствии с требованиями пункта 7 Порядка.

Кроме того, автор жалобы сослался на тот факт, что решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года указанные положения приказа МО РФ N 2700 признаны не противоречащими закону.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения не имеется.

Согласно материалам дела, матросу Веревкину денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2013 года было начислено и выплачено не в полном объеме в связи с удержанием ЕРЦ МО РФ излишне выплаченных денежных средств в период с 1 декабря 2012 года по август 2013 года.

Принимая решение об удовлетворении требований Веревкина, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что ЕРЦ МО РФ произвело удержание из денежного довольствия заявителя излишне выплаченные денежные средства во внесудебном порядке незаконно, без имеющихся на то полномочий.

Этот вывод гарнизонного военного суда соответствует не только нормам ГК РФ, но и положениям специального законодательства, регламентирующего основания и порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В соответствии с ч. 32 ст. 2 этого закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Данная норма полностью соответствует положениям п. 3 ст.1109 ГК РФ, согласно которым заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу не предоставлено.

Этот вывод вытекает из содержания ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, определяющей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данной конституционной норме установлены правовые гарантии права собственности, в соответствии с которыми властное (принудительное) прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права или его объекта другой стороне возможно только на основании судебного решения.

В силу статьи 236 ГК РФ прекращение права собственности без судебного решения возможно только при добровольном отказе от указанного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Закрепленный в Конституции РФ и приведенных законодательных актах порядок принудительного прекращения права собственности на имущество и возврата излишне выплаченной заработной платы соответствует международным стандартам, установленным статьей 8 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы" (Женева, 1 июля 1949 года), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 года), обязательным для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Таким образом, при отсутствии добровольного согласия военнослужащего взыскание с него необоснованно выплаченного денежного довольствия, которое, исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", по своему характеру приравнено к заработной плате, в силу статьи 11 ГК РФ может быть произведено исключительно в судебном порядке по иску компетентного органа.

Примененные финансовым органом принудительные (без согласия военнослужащего и судебного решения) правила перерасчета денежного довольствия, установленные абзацем 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, противоречат названным нормам закона, в связи с чем они в силу части 2 статьи 15 Конституции РФ, части 2 статьи 11 ГПК РФ не подлежали применению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17, которым названная норма Порядка была признана недействующей в связи с противоречием нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах изложенные представителем ЕРЦ в апелляционной жалобе доводы в обоснование правомерности произведённых удержаний из денежного довольствия заявителя, основанием для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по заявлению старшего матроса контрактной службы Веревкина Михаила Андреевича об оспаривании действий ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием части денежного довольствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ЕРЦ МО РФ - без удовлетворения.