Определение Ленинградского окружного военного суда от 22 мая 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2014 года по заявлению Зиянгирова Р.Р. об оспаривании приказа начальника федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ПУ ФСБ по СПб и ЛО), связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Зиянгирова Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО Галиуллина А.М., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зиянгиров обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО от 26 сентября 2013 года N277-лс в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ.

Выборгский гарнизонный военный суд решением от 3 февраля 2014 года отказал Зиянгирову в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Зиянгиров, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

По убеждению автора жалобы, командованием был нарушен установленный пунктом 3 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" десятидневный срок проведения разбирательства, поскольку, как следует из первоначальной резолюции на справке по результатам проверки от 30 августа 2013 года, о вменяемом ему дисциплинарном проступке начальнику ПУ ФСБ по СПб и ЛО стало достоверно известно 2 сентября 2013 года.

Выявленное различие в содержании этой резолюции суд первой инстанции неправомерно истолковал в пользу командования, а не в пользу заявителя как лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. При этом суд в нарушение статьи 186 ГПК РФ отказал в проведении почерковедческого исследования того варианта резолюции, где предписано провести разбирательство, и не назначил проведение дополнительной проверки.

Ссылаясь на материалы прокурорской проверки, проведенной по факту этих резолюций, Зиянгиров настаивает на том, что изначально начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО указанной резолюцией поручил провести в отношении него именно разбирательство по факту дисциплинарного проступка. Кроме того, в заключении по результатам разбирательства указано, что основанием его проведения явилось указание начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО от 2 сентября 2013 года. При этом, по мнению заявителя, согласно тексту этой справки у командования не было какой-либо необходимости в проведении в отношении него дополнительных проверок.

Воспроизводя ответ начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО от 22 ноября 2013 года N21/104/1/31/5721, автор жалобы считает, что рапорт от 16 сентября 2013 года о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, вопреки тексту самого рапорта, показаниям свидетеля Бч. и пояснениям представителя заинтересованного лица об описке в ответе, был подан другим лицом - Бг. При этом этот рапорт в установленном порядке зарегистрирован не был и в перечне документов, приложенных к материалам разбирательства, не указан.

Зиянгиров считает, что пункт 2 "Руководства по эксплуатации технических средств службы горючего и смазочных материалов в органах федеральной службы безопасности", утвержденного приказом ФСБ от 20 марта 2007 года N119/дсп (далее - Руководство по эксплуатации ТССГ), им нарушен не был, поскольку не возлагает на него, как на должностное лицо, обязанности что-либо делать. При этом суд не учел показания свидетеля Бг. о том, что законодательство не предписывает ежегодно разрабатывать табель, и что в период с мая по сентябрь 2013 года он 6-7 раз в месяц привлекался к несению суточных нарядов.

Не привлечение же к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения других лиц, по убеждению заявителя, вызывает сомнения относительно выводов суда первой инстанции о непредвзятости проведенного разбирательства.

Нарушение указанного в статьях 12, 38 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон подтверждается отказом суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании из ПУ ФСБ по СПб и ЛО документов (табеля, выписки из приказа N81дсп и других) и их осмотре на месте в порядке статьи 184 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании задания на командировку от 29 июля 2013 года Вр.и.о. начальника службы ГСМ отдела МТО ПУ ФСБ по СПб и ЛО Бг. поручено проведение проверки организации подразделений Службы в г. Выборг по обеспечению ГСМ (л.д.129).

Результаты проведенной в связи с этим с 6 по 16 августа 2013 года проверки отражены в справке от 30 августа 2013 года, подписанной Бг., а также Вр.и.о. начальника отдела МТО этого управления Бч., на которой начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО поставил 2 сентября 2013 года резолюцию (л.д. 88-92, 111).

Вместе с тем в материалах дела имеется два варианта указанной резолюции. Признавая это обстоятельство, представитель заинтересованного лица пояснил суду апелляционной инстанции, что первоначально начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО отдал Бг. поручение провести по изложенным в справке фактам служебное разбирательство (л.д.111), которое впоследствии в тот же день было изменено на проведение проверки (л.д.88). При этом предварительная справка с первоначальной резолюцией, которой предписано провести разбирательство, в настоящее время уничтожена.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 3 февраля 2014 года (л.д.114) обоснованно отказал Зиянгирову в проведении "почерковедческого исследования" незаверенной ксерокопии документа с первоначальной резолюцией, и положения статьи 186 ГПК РФ в данном случае нарушены не были.

Как следует из содержания справки от 30 августа 2013 года, изложенные в ней недостатки носят общий характер и не содержат выводы о том, к какому именно из перечисленных в ней нарушений причастен непосредственно сам Зиянгиров.

Утверждения автора жалобы о том, что начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО поручил провести именно в отношении Зиянгирова разбирательство по факту совершенного им дисциплинарного проступка, противоречит тексту всех вариантов резолюции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным мнение автора жалобы о том, что 2 сентября 2013 года начальнику ПУ ФСБ по СПб и ЛО было достоверно известно о совершении Зиянгировым дисциплинарных проступков, и об отсутствии необходимости в проведении в отношении него дополнительных проверок. В данном случае наличие двух вариантов резолюций начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО от 2 сентября 2013 года правового значения для дела не имеет, поскольку указанные выводы не опровергает.

Вр.и.о. начальника отдела МТО ПУ ФСБ по СПб и ЛО Бч. рапортом от 16 сентября 2013 года доложил начальнику управления об обнаружении в ходе проверки в действиях Зиянгирова признаков дисциплинарных проступков (л.д.122). Поскольку текст рапорта полностью согласуется с пояснениями представителя заинтересованного лица, и показаниями свидетелей Бч. и Бг., окружной военный суд находит утверждение автора жалобы об его написании другим лицом (Бг.) несостоятельным, а указание об этом в письме начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО от 22 ноября 2013 года N21/104/1/31/5721 - опиской.

Начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО резолюцией на этом рапорте от 17 сентября 2013 года поручил Бч. провести разбирательство в отношении ряда военнослужащих Службы в г. Выборг, в том числе Зиянгирова.

Верно проанализировав вышеуказанные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу о том, что именно с этого момента должен отсчитываться установленный пунктом 3 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" десятидневный срок проведения разбирательства по вменяемым Зиянгирову дисциплинарным проступкам.

Начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО утвердил 25 сентября 2013 года составленное Бч. по результатам разбирательства заключение от 24 сентября 2013 года, а приказом от 26 сентября 2013 года N277-лс объявил Зиянгирову дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

При таких условиях судебная коллегия считает несостоятельным мнение автора жалобы о нарушении установленного пунктом 3 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" десятидневного срока разбирательства.

Как следует из заключения и приказа (л.д.74-84, 120), Зиянгиров привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что на момент проверки:

- отсутствовал табель ТССГ;

- не осуществлялся ежемесячный контроль за правильностью расходования норм наработки (сроков службы) до ремонта и списания и использования ТССГ;

- отсутствовали годовой и месячный планы эксплуатации и ремонта ТССГ, план обеспечения подразделений горючим, а также контроль за правильной эксплуатацией и ремонтом ТССГ.

Эти обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, автор жалобы не оспаривает.

Указанные недостатки являются нарушениями соответственно пунктов 2, 18 Руководства по эксплуатации ТССГ, утвержденного приказом ФСБ от 20 марта 2007 года N119/дсп, и пунктов 10, 11 и 120 "Наставления по обеспечению горючим, смазочными материалами, специальными жидкостями, жидким нефтяным топливом и техническими средствами обеспечения горючим органов федеральной службы безопасности в мирное время", утвержденного приказом ФСБ России от 14 июня 2011 года N250 (далее - Наставление по обеспечению ГСМ).

Как следует из материалов дела и признается заявителем, Зиянгиров с 2007 года является офицером группы ГСМ отдела МТО Службы в г. Выборге, что соответствует должностному положению руководителя этой группы (л.д.93-109). При таких условиях судебная коллегия находит не основанным на действующем законодательстве мнение автора жалобы о том, что нормативно-правовые акты им нарушены не были, и что он, как руководитель группы ГСМ, в отношении выявленных недостатков не обязан был осуществлять контроль или предпринимать какие-либо действия, в том числе организационного характера.

Привлечение Зиянгирова к несению службы в суточных нарядах с мая по сентябрь 2013 года не может судом рассматриваться как причина, объективно препятствующая выполнению им обязанностей по организации работы группы ГСМ и осуществлению необходимого контроля за время нахождения на этой руководящей должности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО, действуя в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, учитывая обстоятельства проступков, наступившие последствия, степень вины и обстоятельства, влияющие на меру ответственности, обоснованно объявил Зиянгирову дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Поскольку не вменяемые заявителю правонарушения предметом настоящего дела не являются, то ссылки автора жалобы на не привлечение к дисциплинарной ответственности других лиц правового значения не имеют и не могут подтверждать предвзятость проведенного командованием в отношении него разбирательства.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 20, 22 января и 3 февраля 2014 года (л.д.38-40, 45-54, 113-119), усматривается, что, вопреки апелляционной жалобе, Зиянгиров в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств об истребовании документов, либо их осмотре на месте в порядке статьи 184 ГПК РФ. Как следствие, гарнизонным военным судом какие-либо судебные постановления об отказе в их удовлетворении не выносились.

Иные данные, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, в материалах дела отсутствуют, Зиянгиров в жалобе такие сведения также не приводит.

Иные доводы правового значения для дела не имеют, в связи с чем их самостоятельная правовая оценка судом не требуется.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2014 года по заявлению Зиянгирова Р.Р. об оспаривании приказа начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.