Определение Ленинградского окружного военного суда от 22 мая 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и командира войсковой части (далее - в/ч) 11111 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года по заявлению Слета В.В. об оспаривании приказа командующего армией, связанного с исключением из списков личного состава части, действий командира в/ч 11111, связанных с не обеспечением вещевым имуществом, а также о производстве ЕРЦ перерасчета денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Слета В.В. и представителя командира в/ч 11111 Гусакова М.С., поддержавших свои жалобы, представителя командующего армией Кравчука В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Главнокомандующий Сухопутными войсками приказом от 30 августа 2010 года N171 досрочно уволил Слету с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

Приказом командующего армией от 16 декабря 2013 года N1 заявитель исключен из списков личного состава в/ч 22222 с 26 января 2014 года.

Слета обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений просил:

- признать незаконным приказ командира в/ч 22222 в части исключения из списков личного состава части, обязать данное должностное лицо отменить этот приказ, издать приказ об изменении даты исключения из указанных списков на дату проведения с ним полного расчета, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- признать незаконными действия командира в/ч 11111, связанные с не обеспечением положенным вещевым имуществом, а также обязать данное должностное лицо обеспечить этим видом довольствия;

- признать незаконным приказ командующего армией от 16 декабря 2013 года N1 в части исключения из списков личного состава в/ч 22222 и всех видов довольствия, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и издать приказ об изменении даты исключения из указанных списков на дату проведения с ним полного расчета;

- обязать ЕРЦ произвести перерасчет денежного довольствия с 26 января 2014 года по дату проведения с ним полного расчета.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года производство по делу в части заявленных к командиру в/ч 22222 требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом от них заявителя.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 25 февраля 2014 года частично удовлетворил требования Слеты, в связи с чем обязал командира в/ч 11111 обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом. В удовлетворении требований Слеты об оспаривании приказа командующего армией, связанного с исключением из списков личного состава части, а также о возложении на ЕРЦ обязанности произвести перерасчет денежного довольствия, судом было отказано.

В апелляционной жалобе командир в/ч 11111 просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования заявителя об обеспечении вещевым имуществом и вынести в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Автор жалобы считает, что имущество, выдаваемое военнослужащим по приведенной в приказе Минобороны России от 7 июня 2013 года N437 временной норме снабжения, должно сдаваться на склад воинской части. Поэтому, несмотря на отсутствие в этим приказе словосочетания "инвентарное имущество", к перечисленному в нем имуществу следует относиться как к инвентарному, что полностью соответствует телеграмме начальника штаба округа от 10 февраля 2014 года, в которой даны разъяснения по порядку его предоставления. Следовательно, по убеждению командира в/ч 11111, какие-либо права и законные интересы Слеты его действиями нарушены не были.

В апелляционной жалобе заявитель Слета просит обжалуемое решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований к командующему армией и к ЕРЦ, а также вынести в этой части новое решение об их удовлетворении.

Ссылаясь на обстоятельства получения положенного вещевого обеспечения, автор жалобы считает, что количество выданных ему по замене предметов вещевого имущества занижено, а вывод суда о незначительности недополученного им вещевого имущества - необоснован.

Поскольку судом первой инстанции действия командира в/ч 11111, связанные с не обеспечением вещевым имуществом, признаны незаконными, то, по мнению заявителя, в силу прямого указания в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы он подлежит безусловному восстановлению в списках личного состава части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела Слета в обоснование незаконности исключения из списков личного состава части сослался на ненадлежащее обеспечение вещевым имуществом, выразившееся в том, что:

1. не выдано всесезонное полевое обмундирование по временным нормам, установленным приказом Минобороны России от 7 июня 2013 года N437;

2. не выданы погоны и знаки различия одновременно с указанными в накладных N772 и N773 предметами военной одежды, на которых предусмотрено их ношение: 12 свитеров камуфлированных и 10 костюмов х/б "Цифра";

3. количество выданных по замене предметов вещевого имущества занижено, поскольку изложенный в справке N110 расчет стоимости положенного к выдаче вещевого имущества был произведен без учета имущества, право на получение которого возникло в январе 2014 года. При этом данная стоимость рассчитывалась по ценам, установленным распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N2431-р для расчета денежной компенсации, от получения которой он отказался, а выдаваемые в натуре (в том числе одноименные) предметы вещевого имущества - по их реальной стоимости, указанной в книгах учета воинской части.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Минобороны России. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Принимая во внимание положения пункта 27 "Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, окружной военный суд приходит к выводу, что военнослужащие по контракту вправе требовать обеспечения лишь вещевым имуществом личного пользования.

Из материалов дела усматривается и сторонами признается то обстоятельство, что Слета обеспечивался вещевым имуществом личного пользования по норме снабжения N2, утвержденной этим же постановлением Правительства РФ.

Тем не менее из текста приказа Министра обороны России от 7 июня 2013 года N437, в том числе примечания N2 приложения к нему, усматривается, что поименованное в этом приказе всесезонное полевое обмундирование относится к имуществу вещевой службы, истечение сроков носки (эксплуатации) которого не является основанием для их списания. Принимая во внимание пункты 2, 4, 9, 10, 19, 25, 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, в их взаимосвязи, судебная коллегия считает необходимым указать, что, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеуказанное полевое обмундирование является инвентарным имуществом, и не относится к вещевому имуществу личного пользования. Так как Слета не вправе требовать передачи ему перечисленного в приказе Министра обороны России от 7 июня 2013 года N437 имущества вещевой службы, командование в/ч 11111 перед исключением из списков личного состава правомерно не включило его в окончательный расчет по вещевому обеспечению.

Кроме того, Слета в ходе судебного разбирательства подтвердил (л.д.122), что 25 февраля 2014 года он был полностью обеспечен причитающимися погонами и знаками различия. Поскольку на момент судебного разбирательства претензии к командованию в/ч 11111 по данному вопросу у заявителя отсутствовали, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции в связи с этим оснований для судебного вмешательства и пресечения.

Согласно пункту 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, военнослужащим по решению командира воинской части может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Из имеющихся в материалах дела рапортов заявителя усматривается (л.д.23-25, 27-28, 30-31, 41, 47), что Слета дал согласие на замену не полученного ранее вещевого имущества личного пользования на другое вещевое имущество, а также отказался от получения денежной компенсации за него.

Судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, выдача погон и знаков различия не носит самостоятельный характер, поскольку обусловлена обстоятельствами получения военнослужащим (в т.ч. по замене), тех предметов военной одежды, на которых предусмотрено их ношение. Следовательно, командование в/ч 11111 правомерно не включило в расчет неполученного заявителем вещевого имущества стоимость погон и знаков различия, что полностью соответствует норме снабжения N2.

Командование в/ч 11111 при производстве окончательного расчета со Слетой по вещевому обеспечению исходило из стоимости недополученного им вещевого имущества, указанной в справке от 27 ноября 2013 года N110 (л.д.105).

Вместе с тем, как видно из этой справки и вещевого аттестата от 25 ноября 2013 года (л.д.35), при производстве данного расчета не были учтены предметы вещевого имущества личного пользования, право на получение которого у Слеты в соответствии с нормой снабжения N2 возникло в январе 2014 года (например, свитер шерстяной).

При этом в нарушение пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, стоимость положенных к выдаче предметов вещевого имущества (л.д.105) и выданного по накладным в натуре (л.д. 65-68), в том числе одноименных (например, свитер, костюм летний полевой), была различной.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части возложения на командира в/ч 11111 обязанности обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом по существу является правильным.

Данное ненадлежащее обеспечение вещевым имуществом носит спорный характер, поскольку в окончательный расчет перед исключением из списков личного состава части не входило, а требование заявителя об этом является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки мнению Слеты, связанные с этим обстоятельства по смыслу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не могут служить достаточным и законным основанием для его восстановления в указанных списках, и, как следствие, для перерасчета ЕРЦ денежного довольствия.

Принимая во внимание принципы разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, и общепризнанный принцип недопущения злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу, что позднее получение заявителем погон и знаков различия (25 февраля 2014 года) носит незначительный характер, в связи с чем само по себе не может означать нарушение прав и свобод, безусловно влекущее восстановление военнослужащего в списках личного состава части. Это целиком соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой о незаконности оспариваемых решений, действий либо бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобам доводам, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобы заявителя и командира в/ч 11111 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года по заявлению Слета В.В. об оспаривании приказа командующего армией, связанного с исключением из списков личного состава части, действий командира в/ч 11111, связанных с не обеспечением вещевым имуществом, а также о производстве ЕРЦ перерасчета денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и командира в/ч 11111 - без удовлетворения.