Постановление Ленинградского окружного военного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 7-19/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 г. по делу N 7-19/2014

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Лебеденко О.Ю., рассмотрев жалобу Зайцева К.С. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года, которым военнослужащий ЗАЙЦЕВ Константин Святославович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Зайцев К.С. признан виновным в том, что около 17 часов 25 минут 1 ноября 2013 года, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки "0000", государственный регистрационный знак 0000, около дома 16 по улице Металлистов в городе Пскове.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Зайцев просит отменить вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 12 и 113 ГПК РФ, Зайцев отмечает, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку считает, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он извещён не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Зайцева, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Зайцев в момент проверки находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта (л.д.10,12), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Зайцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, в связи с несогласием Зайцева с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен собственноручной подписью Зайцева в протоколе 60 АА N0000 (л.д.12).

Таким образом, Зайцев не выполнил законное требование сотрудника полиции - уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зайцевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему бумажными носителями прибора - алкотектора (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б. (л.д.14).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Зайцева правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Зайцева о нарушении его прав на рассмотрение дела с его участием не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ о праве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании на судье лежит обязанность предоставить указанным лицам такую возможность.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить этим лицам возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учётом изложенного лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и затягивающее рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, может быть признано злоупотребляющим правами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева составлен 1 ноября 2013 года, и в связи с тем, что при составлении протокола со слов Зайцева было указано о том, что он не работает, материалы были направлены мировому судье судебного участка N38 г. Пскова, который установил, что Зайцев является военнослужащим войсковой части 0000 и 9 января 2014 года передала дело в Псковский гарнизонный военный суд, куда оно поступило 29 января 2014 года.

29 января 2014 года судьёй Псковского гарнизонного военного суда рассмотрение дела было назначено на 10 часов 6 февраля 2014 года. 6 февраля и 10 февраля 2014 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Зайцева о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела откладывалось, а судом, как непосредственно Зайцеву, по указанным им в протоколе об административном правонарушении и рапорте о предоставлении отпуска адресам, так и в органы внутренних дел г. Пскова и командования войсковых частей 0000 и 0000 направлялись запросы, телеграммы и извещения Зайцеву о времени и месте рассмотрения дела в его отношении.

Согласно служебной записке от 13.02.2014 N717 извещение Зайцева о времени и месте судебного заседания производилось работником суда по телефону, указанному в сообщении командира войсковой части 0000 в которой Зайцев проходил военную службу, однако после того как работник суда представилась и сообщила Зайцеву о том, что дело об административном правонарушении находится в производстве Псковского гарнизонного военного суда, последний отключил телефон и впоследствии на неоднократные звонки не отвечал.

Согласно почтовому извещению о невручении телеграммы, адресной справки, судебной повестки и телефонограммы оперативного дежурного войсковой части 0000 Зайцев извещался о слушании дела в его отношении в 10 часов 14 февраля 2014 года в гарнизонном суде, однако повестка и телеграмма вручены ему не были в связи со снятием с регистрационного учёта по адресу 0000 и убытием по адресу 0000, войсковая часть 0000 и отсутствием регистрации и нахождения Зайцева в указанной войсковой части.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не предпринималось мер по извещению Зайцева, а сам он посредством заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повесткой или иными способами о времени и месте судебного заседания не извещался, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, с учётом изложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судьёй не было допущено нарушения прав Зайцева на рассмотрение дела с его участием, а судьёй гарнизонного военного суда были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав Зайцева как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку Зайцев в назначенное время в суд не явился, а судья располагала документами, свидетельствующими о невручении извещения Зайцеву в связи с отсутствием последнего по указанным им адресам, решение судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Зайцева является правильным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно протоколам судебных заседаний судьёй Псковского гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зайцева не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления.

Постановление о привлечении Зайцева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено судьёй гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно признается справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева Константина Святославовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Верно: судья Ленинградского

окружного военного суда Д.Н. Одиноков