Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по заявлению подполковника медицинской службы запаса Маркевича Сергея Владимировича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно - морского флота "Военно - морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - ВУНЦ), связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя заявителя - Маркевич Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2013 года Маркевич С.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ВУНЦ, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 01 января 2012 года по 15 мая 2013 года и обязать данное должностное лицо произвести ему указанную компенсационную выплату.

Суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения, применив последствия пропуска срока обращения с заявлением в суд, предусмотренные статьей 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Маркевич С.В., выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Так, автор жалобы, ссылаясь на пункт 2 "Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (далее - Положение), и пункт 12 приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909" (далее - Порядок), обращает внимание на то, что сроки на обращение за данной выплатой не установлены. Поэтому сам факт его обращения 23 мая 2013 года с рапортом к начальнику ВУНЦ о выплате ему данной денежной компенсации за более ранний период не говорит о пропуске им процессуального срока на обращение с заявлением в суд. Судом также необоснованно отвергнут его довод о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из письменного ответа начальника ВУНЦ от 11 октября 2013 года об отказе в удовлетворении его рапорта.

Из объяснений представителя заявителя - Маркевич Л.Д. следует, что в 2011 году Маркевич С.В. обеспечивался денежной компенсацией за поднаем жилого помещения, однако с 01 января 2012 года и в последующем ему было отказано в выплате этой компенсации в связи с изменением законодательства. При этом только в мае 2013 года заявитель узнал об отсутствии законодательного запрета на получение этой выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично - правовыми.

Таким образом, положения глав 23 и 25 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из административно - правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку принятие решения о выплате заявителю денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами относится к исключительной компетенции начальника ВУНЦ, то требование о проверке его на предмет законности подлежит рассмотрению в указанном порядке.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Применительно к положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Вопреки мнению Маркевича С.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 Положения, в соответствии с которым выплата денежной компенсации производится военнослужащему одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц, которое в силу пункта 4 Порядка производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Поэтому по существу является правильным вывод суда о том, что заявитель, ежемесячно получая денежное довольствие без денежной компенсации за поднаем жилья, знал о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 21 числа каждого месяца. При этом суд также верно указал, что само это предполагаемое нарушение по своей правовой природе не являлось длящимся. Поэтому доводы автора жалобы о том, что к данным правоотношениям нельзя применять статью 256 ГПК РФ, следует признать ошибочными.

Нельзя признать убедительными и доводы Маркевича С.В. о том, что он узнал о нарушении своих прав только 11 октября 2013 года, поскольку в силу своего образовательного уровня он не мог не знать, что пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 141-ФЗ) действует и по настоящее время.

Таким образом, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения с заявлением, суд первой инстанции правильно посчитал, что не имеется оснований для проверки на предмет законности оспариваемых действий начальника ВУНЦ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по заявлению подполковника медицинской службы запаса Маркевича Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.