Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наумова С.Н. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по иску, предъявленному в интересах Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВМедА), к Наумову С.Н. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя ответчика Наумова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца ВМедА Петрушовой Ю.С., возражавшей против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в военный суд с иском, предъявленным в интересах ВМедА, в котором просил взыскать с Наумова средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку за 5 лет 7 месяцев обучения, в размере ХХХХХХ рублей ХХ копеек.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, в связи с чем с Наумова в пользу ВМедА взысканы средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере ХХХХХХ рублей. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано по мотиву того, что Наумов на 6 курс не переводился, в связи с чем последние 7 месяцев военную и специальную подготовку не проходил.

В апелляционной жалобе ответчик Наумов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполную и одностороннюю оценку доказательств, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Наумов считает, что согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возмещение средств бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, должно производиться строго в том окончательном размере, который был оговорен в контракте, и из которого он исходил при его заключении.

При этом при определении включаемого в контракт размера подлежащих возмещению затрат командование в нарушение этого Закона не использовало постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 года N402, а руководствовалось не подлежащим применению приказом Министра обороны РФ от 8 августа 2008 года N434.

Полагая, что данные нормативно-правовые акты устанавливают различные методики расчета фиксированного значения подлежащих возмещению затрат, Наумов считает, что не доведение ему сведений о том, что его размер рассчитан не на сновании постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года N402, ограничило его право на получение информации и, как следствие, существенно повлияло на принятие решения о заключении контракта о прохождении военной службы.

При этом, по его мнению, суд в нарушение части 3 статьи 131 ГПК РФ принял к производству иск, в котором военный прокурор просил применить правовую норму, не подлежащую применению (постановление Правительства РФ от 1 октября 2007 года N629, устанавливающее методику расчета возмещения затрат на подготовку иных лиц - студентов учебных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования), а также не дал оценку этому обстоятельству в обжалуемом решении.

Ответчик считает, что представленные командованием копии индивидуальной карты и приложения к ней (справки-расчета) не соответствуют требованиям статей 60, 67 ГПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют установленным для документов требованиям "ГОСТ Р6.30-2003" (не проставлена дата, отсутствует оттиск печати, регистрационный номер и отметка о заверении копии, а подписи начальника финансового органа ВМедА А.Н.И. различаются). Кроме того, несмотря на заявленные Наумовым ходатайства и возражения о подложности, суд в судебном заседании не исследовал подлинники этих документов по причине невозможности их представления командованием академии, поскольку они якобы были направлены с личным делом в военный комиссариат по месту его жительства. Следовательно, по мнению автора жалобы, в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными ненадлежащими копиями.

Кроме того, Наумов возражает против расчета величин, на основании которых определен указанный в контракте размер фиксированного значения, поскольку они должны производиться на основании сведений 2007 (а не 2008) финансового года, и утверждаться до 1 июля 2008 года (а не после). При этом, по его мнению, эти расчеты утверждены ненадлежащим должностным лицом, поскольку Министр обороны РФ уже позже этой даты издал приказ N434 от 8 августа 2008 года, которым делегировал это полномочие начальнику ГВМУ. В связи с этим ответчик делает вывод о том, что Минобороны России не выполнило предписанные законом обязанности по организации работы по исчислению указанного фиксированного значения затрат, чем нарушило заключенный контракт о прохождении военной службы, в том числе предусмотренное его подпунктом "в" пункта 2 условие о досудебном урегулировании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом не допущено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 этого же Закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

"Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования", утвержденная постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N402, регламентирует порядок исчисления как включаемого в контракт фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств в год, так и его текущего значения в случае отчисления.

Вопреки мнению автора жалобы, приказ Министра обороны РФ от 8 августа 2008 года N434 какую-либо иную отличную методику расчета не определяет, поскольку издан в целях реализации постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года N402 (пункты 4 и 6 Методики) для установления порядка расчета составных величин фиксированного и текущего значения суммы подлежащих возмещению средств (стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходов на содержание).

Начальник ВМедА приказом от 28 июля 2007 года NНА/42 зачислил Наумова с 1 августа 2007 года на обучение в академию по специальности "лечебное дело на кораблях".

Начальник ГВМУ 21 октября 2008 года утвердил расчет, согласно которому размер фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, который включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в 2008 году в ВМедА по специальности "лечебное дело на кораблях", составляет ХХХХХ рублей в год (л.д.13).

Наумов 28 ноября 2008 года заключил с Минобороны России контракт о прохождении военной службы (л.д.7) на время обучения и 5 лет после его окончания, в котором содержится условие о возмещении в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, из расчета фиксированного значения в размере 74 930 рублей в год для специальности "лечебное дело на кораблях", что соответствует утвержденной начальником ГВМУ величине.

Мнение Наумова о том, что в контракте должен указываться окончательный и неизмененный размер подлежащих возмещению средств бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, противоречит вышеперечисленным нормативно-правовым актам и существу регламентируемого ими возмещения.

Из материалов дела усматривается, что Наумов собственноручно подписал контракт с указанным в нем размером фиксированного значения затрат в год. При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о том, что командование ограничило его право на получение информации, и что это существенно повлияло на принятие решения о заключении контракта о прохождении военной службы, является надуманным.

Возражения Наумова относительно расчета размера фиксированного значения, указанного в подписанном им в 2008 году контракте о прохождении военной службы, являются беспредметными, поскольку соблюдение иными органами военного управления и воинскими должностными лицами порядка определения его составных величин, а также содержание контракта предметом рассмотрения настоящего иска не является.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 26 февраля 2013 года N13 Наумов отчислен из ВМедА по неуспеваемости.

Приказом начальника ВМедА от 11 марта 2013 года N6 Наумов уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования.

Начальник ВМедА в приказе от 14 марта 2013 года N8/52 об исключении из списков личного состава части указал, что с Наумова за время обучения с 1 августа 2007 года по 28 февраля 2013 года подлежат взысканию средства в счет оспариваемого возмещения в размере ХХХХХХ рублей ХХ копеек.

Верно оценив обстоятельства обучения Наумова, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что текущий размер подлежащих взысканию за 5 лет обучения средств составляет ХХХХХХ рублей (= ХХХХХ рублей * 5 лет).

Окружной военный суд учитывает, что оформление индивидуальной карты, а также ее приобщение после отчисления к личному делу предусмотрено пунктами 15, 16 Рекомендаций, утвержденных 30 сентября 2008 года статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ, исключительно в целях организации обеспечения учета текущего размера подлежащих возмещению средств.

Так как в силу пункта 1 этих Рекомендаций составление индивидуальной карты не обязательно, то, вопреки мнению автора жалобы, представленная командованием копия карты и приложения к ней (справки-расчета) сами по себе какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не устанавливают и не подтверждают. Как следствие, утверждения автора жалобы о недопустимости этих доказательств являются беспредметными, не опровергающими вышеприведенный расчет текущего размера подлежащих взысканию средств.

Правильное же применение норм материального права является обязанностью суда, в связи с чем не имеют правового значения ссылки автора жалобы на указание в иске на постановление Правительства РФ от 1 октября 2007 года N629, которое регулирует иные правоотношения.

Так как основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, окружной военный суд считает необходимым оставить это решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по иску, предъявленному в интересах ВМедА к Наумову С.Н. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.