Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению Улитичева В.Е. к командующему войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), руководителю ЕРЦ и начальнику Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО по СПб, ЛО и РК) об оспаривании действий и приказа, связанных с исключением из списков личного состава части и удержанием денежных средств из денежного довольствия, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО Лисюка Р.С., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Улитичев обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 14 октября 2013 года N354 в части исключения из списков личного состава части, а также обязать данное должностное лицо внести изменения в этот приказ в части указания на 11 ноября 2013 года как на дату исключения из указанных списков;

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия за октябрь 2013 года, и взыскать с ЕРЦ в счет этого денежные средства в размере ХХХХХХ рублей;

- взыскать с УФО по СПб, ЛО и РК денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным исключением из списков личного состава части, в размере ХХХХ рублей.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года заявление Улитичева полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части предъявленных к этому заинтересованному лицу требований.

По утверждению автора жалобы, ЕРЦ ошибочно начисляло Улитичеву выплаты, обусловленные прохождением военной службы на воинской должности, по вине должностных лиц управления кадров ЗВО, несвоевременно (в октябре 2013 года) внесших в единую базу специализированного программного обеспечения "Алушта" сведения об его нахождении в распоряжении с 1 января 2012 года.

Ссылаясь на особенности статуса военнослужащего и специальное военно-административное законодательство, регламентирующее вопросы прохождения военной службы, представитель руководителя ЕРЦ считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог применять статью 1109 ГК РФ.

Как полагает автор жалобы, руководитель ЕРЦ на основании абз.3 пункта 7 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, законность которого проверена решением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года, обоснованно произвел в октябре 2013 года перерасчет денежного довольствия Улитичева за вычетом излишне выплаченных сумм (в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по сентябрь 2013 года), и его право на получение установленных законом выплат нарушено не было.

При этом, по убеждению представителя руководителя ЕРЦ, помимо неправильного применения норм материального права, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение обстоятельства по делу не доказаны.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении требований Улитичева к руководителю ЕРЦ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЕРЦ без судебного постановления и согласия заявителя удержало из денежного довольствия Улитичева за октябрь 2013 года денежные средства в счет окладов по воинской должности, воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере ХХХХХХ рублей (т.1 л.д.92-93).

Из расчетных листков усматривается (т.1 л.д.71-93), что ЕРЦ произвело данное удержание в счет излишне выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 2 февраля по 31 марта 2012 года и с 1 мая 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму ХХХХХХ рубля ХХ копейки. В связи с этим ЕРЦ отразило в расчетном листке за октябрь 2013 года образовавшуюся задолженность Улитичева в размере ХХХХХ рубля ХХ копейки.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит утверждения автора жалобы о том, что ЕРЦ произвело перерасчет излишне выплаченной премии за иной период (с января по сентябрь 2013 года) несостоятельными.

Согласно с части 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Пунктом 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно пункту 245 "Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года, из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу не предоставлено.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что у ЕРЦ отсутствовали достаточные законные основания для удержания из денежного довольствия Улитичева денежных средств.

Поскольку финансовым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Улитичева, наличия счетной ошибки или исполнительных документов о взыскании на основании судебного решения спорных денежных средств, либо согласия заявителя на их удержание, то вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемых действий руководителя ЕРЦ является обоснованным.

Окружной военный суд учитывает, что Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определением от 25 февраля 2014 года, отменив решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года, признала абз.3 пункта 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, незаконным.

При таких условиях ссылки автора жалобы на указанную правовую норму и решение Военной коллегии Верховного Суда РФ являются беспредметными, а мнение о невозможности применения положений статьи 1109 ГК РФ - ошибочным.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения. Ссылки на такие нарушения отсутствуют и в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем окружной военный суд находит утверждения представителя ЕРЦ об этом голословными и необоснованными.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу представителя руководителя ЕРЦ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению Улитичева В.Е. к командующему войсками ЗВО, руководителю ЕРЦ и УФО по СПб, ЛО и РК об оспаривании действий и приказа, связанных с исключением из списков личного состава части и удержанием денежных средств из денежного довольствия, а также о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ЕРЦ - без удовлетворения.