Постановление Ленинградского окружного военного суда по делу N 7-16/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 7-16/2014
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда ( "адрес"А, литер "А") ФИО4, при секретаре ФИО2, с участием ФИО1 и его защитника - ФИО5, рассмотрел жалобу защитника ФИО5 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части --------- мичман

ФИО6

ФИО1, родившийся ------------- года в -------------------------, ---------------, ---------------------------, зарегистрированный по адресу: -------------------------, проживающий по адресу: --------------,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 03 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "---------------", государственный регистрационный знак ------------------, двигаясь по Лиговскому проспекту Санкт-Петербурга от площади Восстания к "адрес".

После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол ------------ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 - ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

При этом в жалобе защитника отмечается, что суд в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Однако, как считает защитник, указанный протокол не может быть доказательством, подтверждающим или опровергающим вину, поскольку протокол об административном правонарушении является документом, лишь подтверждающим факт возбуждения в отношении лица административного производства по конкретной статье КоАП РФ.

Также защитник, ссылаясь в своей жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что протокол об административном правонарушении не предрешает вопросы виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не имеет заранее установленной силы.

В судебном заседании окружного военного суда ФИО1 и его защитник - ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, а производство по делу прекратить.

При этом они пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые участие не принимали, права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены не были.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника ФИО1 - ФИО5, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении ---------------------, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование ФИО1, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, согласно которым достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Таким образом, возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Составленный по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт ---------------- соответствует требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676.

В данном акте ФИО1 собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными названным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, также как и при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в правомерности освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Принимая во внимание, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было даноонано ными лицами допущено не былоства Петрова о переносе судебного заседания закону не противоречит.ственности и, поскольку непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение ФИО1 к административной ответственности - правомерным.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, при оформлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении нарушений закона допущено не было.

Как установлено по материалам дела и подтверждается показаниями понятого Б., допрошенного в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность проводившихся с их участием действий.

Нарушение права ФИО1 на защиту из дела также не усматривается. В судебном заседании приняли участие как сам ФИО1, так и его защитник - ФИО5 на основании доверенности, выданной ей ФИО1, которые реализовала свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснялись и это обстоятельство удостоверено в протоколе его подписью.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Другие доводы жалобы защитника ФИО6 состоятельными не являются и отмену постановления судьи с прекращением производства по делу не влекут.

Таким образом, при проведении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении нарушений закона, влияющих на правильность вынесенного судьей постановления, допущено не было.

Действия ФИО6, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО6 наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Ленинградского окружного

военного суда

ФИО4