Постановление Ленинградского окружного военного суда по делу N 7-15/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 7-15/2014
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда ( "адрес"А, литер "А") Шишкин Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему войсковой части ---------- лейтенанту

ФИО1, родившемуся ---------- года в ----------, гражданину ----------, зарегистрированному в ----------, проживающему по адресу: ----------,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 2 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 509 км. автодороги Москва-Архангельск ФИО1, управляя автомобилем "----------", государственный регистрационный знак ----------, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи гарнизонного военного суда за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом ФИО1 в жалобе утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, однако сотрудники полиции ему такой возможности не предоставили.

Также в жалобе он утверждает, что суд в ходе судебного разбирательства не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставил без внимания имеющиеся в материалах дела расхождения в месте и времени оформления протокола об административном правонарушении, необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, которых он в момент составления материалов не видел, а следовательно понятые его видеть также не могли.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ДПС ГИБДД, которые в ходе разбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были. Сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств оснований у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований считать, что он согласился пройти медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с имевшимся запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, согласно критериям, установленным инструкцией к приказу Министерства здравоохранения РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от ДД.ММ.ГГГГ N 308, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.Кроме того, из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями, установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п.10), является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

При этом все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Кроме того из дела видно, что нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в данном протоколе приведены.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, об отсутствии у него возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о наличии в материалах дела расхождений в месте и времени оформления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Что же касается довода ФИО1 относительно его ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, то, как усматривается из протокола судебного заседания и определения суда, это ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование проводилось с участием понятых, которые своими подписями зафиксировали в соответствующих протоколах правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий.

Не доверять выводам инспектора ДПС ГИБДД, обнаружившего у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, указанные им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований не имеется.

Иные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в гарнизонном суде, в постановлении судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судьи, при составлении инспектором ДПС ГИБДД указанных протоколов, также как и при рассмотрении дела в суде, допущено не было.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ленинградского окружного военного суда

Е.И. Шишкин