Постановление Ленинградского окружного военного суда по делу N 7-13/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 7-13/2014
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, "адрес"А) Щеголев С.В., при секретаре ФИО2, с участием ФИО3, инспектора ФИО5, рассмотрел жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4, управляя автомобилем "Пежо", совершил столкновение с автомобилем "Опель", принадлежащим гражданину Е., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Свое решение судья мотивировал тем, что указанный протокол, составленный инспектором ГИБДД ФИО5 в отношении ФИО3, не подписан должностным лицом.

Не согласившись с принятым судьей гарнизонного суда решением, инспектор ГИБДД ФИО5 обжаловал его в окружной суд.

При этом автор жалобы отмечает, что считает постановление судьи подлежащим отмене, поскольку при его принятии были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Также инспектор ГИБДД в своей жалобе считает, что судья при вынесении постановления по делу не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, не учел его позицию и показания.

Кроме того, ФИО5 в своей жалобе отмечает, что отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской и в соответствии со ст.29.12? КоАП РФ подлежит исправлению путем вынесения соответствующего определения. По мнению автора жалобы, отсутствие его подписи в протоколе никак не повлияло на совершение ФИО4 правонарушения.

Помимо этого инспектор ГИБДД считает, что при вынесении постановления судьей гарнизонного суда не были учтены права и законные интересы потерпевшего Е.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на описку допущенную судьей гарнизонного суда при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Его фамилия должна быть написана как ФИО4, а не ФИО3

В заключение жалобы инспектор ГИБДД ФИО5 просит суд отменить постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы инспектора ГИБДД ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного суда было установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД ФИО5 в отношении ФИО3, не подписан должностным лицом.

Следует прийти к выводу об обоснованности такого решения, поскольку указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела к слушанию выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем, из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем отсутствует данная подпись.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Таким образом, поступившее от мирового судьи и принятое к производству гарнизонного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 исключало возможность возвращения протокола лицу, его составившему в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела гарнизонным судьей, данный документ не мог быть использован в качестве доказательства, что повлекло за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Более того, по смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется сущность совершенного лицом административного правонарушения, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа, что, в свою очередь, препятствовало судье рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

В настоящее время такая возможность утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обоснованно было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении технической опиской не является, а соответственно не может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12? КоАП РФ путем вынесения определения.

Доводы ФИО5, приведенные им в жалобе о том, что при вынесении постановления судьей гарнизонного военного суда не были исследованы обстоятельства дела, не были учтены права и законные интересы потерпевшего, материалами дела не подтверждаются и на законность постановления судьи не влияют.

Что же касается допущенной в постановлении судьей описки в фамилии привлекаемого к административной ответственности лица, то данный довод так же не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД ФИО5 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев