Решение Ленинградского окружного военного суда от 22 мая 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Яковлева А.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Жаркеева Д.К. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению лейтенанта запаса Жаркеева Д.К. об оспаривании решений командующего войсками Западного военного округа о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя командующего войсками Западного военного округа Опря К.И., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Жаркеева Д.К. о признании незаконными приказов командующего войсками Западного военного округа от 23 сентября 2013 года N 273 по личному составу (пункт 25 параграфа 1) о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, и от 14 октября 2013 года N 254 по строевой части (пункт 1671 параграфа 38) об исключении с 20 октября того же года из списков личного состава воинской части.

Принимая данное решение, суд указал о том, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции должностного лица при соблюдении установленных процедур, а также соответствуют требованиям законодательства о военной службе, поскольку имелись основания для безусловного увольнения заявителя с военной службы.

В апелляционной жалобе заявитель Жаркеев Д.К. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам делаи принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года N 444 его увольнение с военной службы должно было состояться только по результатам обязательной аттестации, которая в отношении него не проведена.

Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение установленных подпунктом "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы правил предшествующая увольнению беседа состоялась после оформления представления к увольнению.

По мнению заявителя, основанного на подпункте "в" пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, приказе МО РФ от 5 октября 2011 года N 1818 и том факте, что на воинскую должность он назначен Министром обороны РФ, командующий войсками Западного военного округа не имел полномочий по его увольнению с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Западного военного округа Опря К.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки мнению заявителя, из статей 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года N 444 не усматривается обязанность командования провести военнослужащему аттестацию перед увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Напротив, в соответствии с названной нормой закона увольнение по указанному основанию является безусловным, не требующим какого-либо согласования с аттестационной комиссией вопроса о его целесообразности. Единственным условием такого увольнения является вступивший в законную силу приговор суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Данное условие в отношении Жаркеева соблюдено, что подтверждается копией приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года, которым заявителю за совершение умышленного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года (л.д.9, 40, 42-43).

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева" являются необоснованными, поскольку в данном судебном акте анализируется конституционность подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего увольнение по другому основанию - невыполнению военнослужащим условий контракта.

Проведение с заявителем беседы 14 сентября 2013 года, то есть уже после оформления 12 сентября того же года представления к увольнению, не является существенным нарушением процедуры увольнения с военной службы, предусмотренной пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (л.д.12-13, 36).

К тому же, согласно акту от 12 сентября 2013 года заявитель в указанный день для проведения с ним беседы не прибыл, вследствие чего беседа проведена позднее по его вине (л.д.41).

Полномочия командующего военным округом по досрочному увольнению с военной службы младших офицеров, к категории которых относился лейтенант Жаркеев, предусмотрены пунктом 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В этой связи ссылки заявителя на нормативный правовой акт меньшей юридической силы - приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818, в силу части 2 статьи 11 ГПК РФ являются беспредметными.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должностного лица полномочий по принятию оспариваемого решения необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению лейтенанта запаса Жаркеева Д.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.