Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 мая 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкарского Николая Александровича на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 25 января 2013 года требования Пушкарского удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу Пушкарский обратился в военный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 179 950 рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года это заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) в пользу Пушкарского судебные расходы в размере 30 700 руб.

При этом суд, как указывается в определении, учитывал принцип разумности, сложность и срок рассмотрения дела.

В частной жалобе Пушкарский (заинтересованные должностные лица определение не обжаловали) просит об отмене обжалуемого определения ввиду отсутствия в нем мотивов принятого решения и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, рассмотренное дело относится к категории сложных, в связи с участием в нем прокурора, нескольких ответчиков, проведением четырех судебных заседаний. В жалобе обращается внимание на участие представителей заявителя в двух судебных инстанциях. Далее Пушкарский делает вывод, что суд произвольно уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя представляли три адвоката: Захаров С.Р., Балковой Н.А., Балковая В.И.

Адвокат Захаров С.Р. от имени Пушкарского подал в суд заявление, которое из-за несоответствия предъявляемым ГПК РФ требованиям было первоначально оставлено без движения.

В дальнейшем по делу было проведено пять судебных заседаний: два предварительных, судебное заседание по рассмотрению заявления по существу, судебное заседание по оглашению мотивированного решения суда и судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом проведение повторного предварительного судебного заседания было обусловлено исключительно действиями адвоката Захарова С.Р., заявившего дополнительные требования к иным должностным лицам.

Сами предварительные судебные заседания длились согласно протоколам 25 и 45 минут.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Пушкарского по существу длилось 1 час 20 минут, судебное заседание, связанное с оглашением мотивированного решения суда, - 5 минут (т.1, л.д.211), а судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы - 1 час.

Вопреки утверждению в частной жалобе, представители Пушкарского в суде апелляционной инстанции участия не принимали.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение между Пушкарским и адвокатами на оказание юридической помощи.

В ордерах адвокатах, вопреки порядку оформления ордеров (приказ МЮ РФ от 10.04.2013г., N47) реквизиты такого соглашения не приведены, а ордер адвоката Захарова С.Р. отсутствует вовсе.

Представленные заявителем чеки о перечислении денежных средств на оплату услуг представителей (т.2, л.д.12-14) не заверены печатями банка и не содержат каких-либо сведений об оплате услуг этих представителей именно по данному делу.

При таких обстоятельствах никаких законных оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере, превышающем 30 700 рублей, как это сделал суд первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.