Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по заявлению майора Панкова Константина Сергеевича об оспаривании решения жилищной комиссии Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны РФ (далее - Служба), связанного с отказом в ходатайстве перед Центральной жилищной комиссией Федеральной службы охраны России (далее - ЦЖК) о принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя заявителя Кузнецова Е.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя руководителя Службы Павлова Г.Л. и представителя жилищной комиссии Службы Антонова А.Ю., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением жилищной комиссии Службы от 27 сентября 2013 года (протокол N10) Панкову на основании п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ отказано в ходатайстве перед ЦЖК о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях (поскольку не истек срок, предусмотренный ст.53 Жилищного кодекса РФ).

Обратившись в военный суд с заявлением, Панков просил:

- признать указанное решение жилищной комиссии Службы незаконным;

- обязать жилищную комиссию Службы отменить данное решение и ходатайствовать перед ЦЖК о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях с учетом состава семьи из четырех человек;

- взыскать в его пользу со Службы судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей, и оплатой услуг представителя, в размере ----- рублей.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года в удовлетворении требований Панкова было отказано.

Суд первой инстанции установил, что заявитель проходит военную службу по контракту с октября 1996 года, его выслуга лет в Вооруженных Силах РФ в календарном исчислении составляет более 19 лет. С 1992 года он в составе семьи своей матери (-----) - члена жилищно-строительного кооператива, был постоянно зарегистрирован и проживал в трехкомнатной квартире общей площадью 71,6 кв.м., находящейся в г. Санкт-Петербурге. С февраля 2000 года данное жилое помещение являлось частной собственностью -----, в 2001 и 2011 годах в этой квартире были постоянно зарегистрированы дочь и сын заявителя, соответственно. 13 февраля 2013 года Панков и его дети добровольно снялись с регистрационного учета и выехали из указанной квартиры, после чего зарегистрировались в жилом помещении общей площадью 78,9 кв.м., 1/5 доля которого принадлежит на праве общей долевой собственности супруге заявителя.

Суд указал, что на момент прекращения заявителем бессрочного права пользования жилым помещением, принадлежащем его матери, на каждого проживающего приходилось более учетной нормы, установленной в г. Санкт-Петербурге. При этом выезд и снятие с регистрационного учета носили добровольный характер и не были обусловлены наличием каких-либо препятствий по пользованию данным жилым помещением.

Оценив приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения жилищной комиссии Службы, применившей положения ст.53 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Панков просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что он и члены его семьи с августа 2012 года в указанном жилом помещении фактически не проживали, а лишь были в нем зарегистрированы.

Несмотря на то, что в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ он являлся членом семьи своей матери, фактически семейных отношений между ними не было. В указанной квартире он не проживал, расходов по ее содержанию не нес, отношения с матерью носили неприязненный характер.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.30, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, Панков указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 6 февраля 2013 года его мать продала данное жилое помещение, приобрела иное жилье в Псковской области и выехала туда для постоянного проживания. При этом каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника названный договор купли-продажи в себе не содержит.

В связи с этим его снятие с регистрационного учета носило вынужденный характер, поскольку никаких прав на данную квартиру ни он, ни члены его семьи не имели.

Автор жалобы обращает внимание на положения ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования Панкова рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Действительно, частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в момент передачи указанной выше квартиры в собственность матери (9 февраля 2000 года) заявитель был постоянно зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении (л.д. 101). В связи с этим за Панковым без каких-либо ограничений сохранялось право пользования этим жилым помещением, а его довод о том, что он не относился к семье собственника жилого помещения, не влияет на его право пользования этим жилым помещением.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что право пользования квартирой по указанному выше адресу сохранялось у Панкова в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вплоть до снятия с регистрационного учета. При этом каких-либо действий, ограничивающих право пользования Панкова этим жилым помещением, никем не предпринималось.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены частью 1 статьи 51 ЖК РФ. Применительно к Панкову нуждающимся в жилом помещении он мог быть признан после утраты права пользования жилым помещением, в котором с 2000 года был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника.

Поскольку данное право заявителя было прекращено лишь в связи с добровольным снятием его с регистрационного учета 13 февраля 2013 года, следует полагать, что такие действия Панкова были направлены на создание условий для принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что на заявителя должны распространяться положения ст.53 Жилищного кодекса РФ, является правильным.

При этом продажа квартиры собственником, изменение заявителем места жительства, а также снятие его с регистрационного учета автоматически не порождали оснований для принятия Панкова на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N455-О, - гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При таких обстоятельствах, исходя из правоприменительной практики в РФ, а также требований ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ и п.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы требования ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Более того, из материалов дела усматривается, что в марте 2013 года Панков и его дети зарегистрировались в жилом помещении общей площадью 78,9 кв.м., 1/5 доля которого принадлежит на праве общей долевой собственности супруге заявителя. Всего в данной квартире проживают 7 человек (л.д. 100).

Частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствуют об утрате заявителем и членами его семьи оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку в настоящее время они обеспечены жилым помещением в качестве членов семьи собственника этого жилого помещения. При этом на каждого члена семьи Панкова приходится более учетной нормы.

Каких-либо сведений об ограничении их права пользования указанной квартирой ни при вселении, ни в настоящее время материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по заявлению Панкова Константина Сергеевича об оспаривании решения жилищной комиссии Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны РФ, связанного с отказом в ходатайстве перед Центральной жилищной комиссией Федеральной службы охраны России о принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.