Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по заявлению прапорщика запаса Блажнова Михаила Анатольевича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя командующего войсками Западного военного округа Бловацкого А.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавших необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками Западного военного округа (по личному составу и строевой части) от ----- июля 2013 года N----- (параграф 3) Блажнов досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп."а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и исключен из списков личного состава войсковой части ----- с 12 июля 2013 года.

19 декабря 2013 года Блажнов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать указанный выше приказ в части исключения его из списков личного состава войсковой части -----, незаконным;

- обязать командующего войсками Западного военного округа восстановить его в списках личного состава войсковой части ----- с 12 июля 2013 года "с выплатой денежного довольствия согласно штатного расписания до дня полного расчета денежным довольствием";

- взыскать в его пользу "с ответчика" судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей, и оплатой услуг представителя, в размере ----- рублей.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года в удовлетворении требований Блажнова было отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении своих требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в основу вывода о пропуске им трехмесячного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, суд положил дату его ознакомления с оспариваемым приказом - 19 июля 2013 года.

Вместе с тем, суд не учел, что 6 сентября 2013 года командующий войсками Западного военного округа приказом N----- внес изменения в приказ от 8 июля 2013 года N-----. При этом о приказе от 6 сентября 2013 года N----- он узнал лишь в конце сентября 2013 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку требование об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части вытекало из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 19). Обсуждался данный вопрос и в ходе судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 129-137).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый приказ об исключении Блажнова из списков личного состава части был издан должностным лицом 8 июля 2013 года (л.д. 85), 19 июля того же года заявитель был ознакомлен с данным приказом (л.д. 69). Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил и представитель заявителя (л.д. 129).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что о нарушении своих прав Блажнову стало известно 19 июля 2013 года. Поскольку с заявлением об оспаривании указанного приказа воинского должностного лица заявитель обратился в суд лишь 19 декабря 2013 года (спустя 5 месяцев после его издания), то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока выяснялся в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отсутствии.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении изложенных выше требований по оспариванию действий воинского должностного лица является правильным.

Что же касается ссылки заявителя на приказ командующего войсками Западного военного округа от 6 сентября 2013 года N-----, то она не имеет правового значения, поскольку этим приказом должностное лицо лишь увеличило размер выплаченного Блажнову при увольнении с военной службы единовременного пособия, не меняя при этом дату его исключения из списков личного состава части (л.д. 12).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на вывод о законности принятого гарнизонным военным судом решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по заявлению Блажнова Михаила Анатольевича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.