Решение Ленинградского окружного военного суда от 22 мая 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -Савельева И.Г.,

судей:Яковлева А.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" (далее - Военная академия связи) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Купчиненко О.П. об оспаривании решений начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - Первого Заместителя Министра обороны Российской Федерации и начальника Военной академии связи об увольнении с военной службы по возрасту и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителей Военной академии связи Андреевой Е.А. и Каргановой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявительницы Хижнякова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., предложившего решение суда изменить, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года удовлетворены объединенные в одно производство заявления Купчиненко.

Суд признал незаконным приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 14 об увольнения Купчиненко с военной службы в запас, а также приказ начальника Военной академии связи от 31 октября 2013 года N 234, которым отменен ранее изданный указанным должностным лицом приказ от 14 октября 2013 года N 219 об отмене решения об исключении заявительницы из списков личного состава военно-учебного заведения.

Кроме того, суд взыскал с Военной академии связи в пользу заявительницы судебные расходы в размере 200 рублей, понесенные на уплату госу-

2

дарственной пошлины при подаче заявления в суд, и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе начальник Военной академии связи генерал-майор Костарев СВ. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что обязанность по обеспечению заявительницы жильем находится в компетенции начальника Военной академии связи, поскольку нормативными актами данная обязанность возложена на Департамент жилищного обеспечения МО РФ и его структурные подразделения.

Оспаривая выводы суда о том, что в отсутствие жилья начальник академии не вправе был представлять Купчиненко к увольнению с военной службы, он ссылается на тот факт, что на момент оформления представления она не состояла на жилищном учете.

Автор жалобы также не согласен с установленным судом временем появления у Купчиненко сведений об издании начальником Генерального штаба ВС РФ приказа о ее увольнении с военной службы и основанном на указанном факте выводе о соблюдении заявительницей срока обращения в суд с заявлением.

По его мнению, заявительница в порядке досудебного разрешения спора должна была вначале обратиться к Министру обороны РФ по вопросу отмены приказа подчиненного начальника Генерального штаба ВС РФ и лишь в случае отказа могла обжаловать соответствующие действия в суд.

Кроме того, должностное лицо указывает на законность исключения заявительницы из списков личного состава военно-учебного заведения по тем основаниям, что надлежащий приказ о ее увольнении с военной службы отменен не был и с ней произведен расчет по всем видам довольствия.

Должностное лицо ссылается на нарушение судом предусмотренного статьей 174 ГПК РФ права его представителей выступить в судебном заседании с объяснениями относительно приказа от 31 октября 2013 года N 234, так как исследовался исключительно вопрос о пропуске заявительницей процессуального срока подачи в суд заявления. В результате стороны представляли доказательства и давали объяснения только по вопросу пропуска срока.

Выражая несогласие с решением суда о взыскании судебных расходов только с Военной академии связи, автор жалобы указывает, что признаны незаконными решения двух должностных лиц.

Помимо этого он считает необоснованным решение суда о взыскании с академии судебных расходов на оплату услуг представителя и обращает внимание, что указанные расходы уже взыскивались в пользу Купчиненко при рассмотрении предыдущего гражданского дела.

3

В возражениях на апелляционную жалобу заявительница Купчиненко О.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 14 по личному составу (пункт 43 параграфа 9) майор Купчиненко уволена с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 103).

Данный приказ являлся предметом судебного разбирательства, что следует из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалов ранее рассмотренного гражданского дела N 2-860/2013 по заявлению Купчиненко.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года приказ об увольнении заявительницы с военной службы от 14 июня 2013 года N 14 признан незаконным и на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по его отмене.

В определении от 16 декабря 2013 года об отказе в разъяснении указанного судебного решения Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд пришел к выводу, что факт подписания признанного незаконным приказа начальником Генерального штаба ВС РФ в силу статьи 258 ГПК РФ не препятствует исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был повторно рассматривать по существу требования Купчиненко о признании незаконным того же самого приказа, а в соответствии со статьями 134 (пункт 2 части 1), 248, 220 ГПК РФ должен был либо отказать в приеме заявления к производству суда, либо прекратить производство по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приведенное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения в указанной части с прекращением производства по делу вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года в части, касающейся приказа об увольнении, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения о том же предмете и по тем же основаниям.

4

Решение суда по вопросу исключения Купчиненко из списков личного состава военно-учебного заведения является по существу правильным и в ревизии не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение приказа начальника Генерального штаба ВС РФ от 14 июня 2013 года N 14 Купчиненко приказом начальника Военной академии связи от 28 июня 2013 года N 135 исключена из списков личного состава военно-учебного заведения с 4 июля 2014 года (л.д. 11).

В связи с признанием незаконным приказа об увольнении и во исполнение судебного решения от 23 июля 2013 года начальник академии приказом от 14 октября 2013 года N 219 отменил приказ от 28 июня 2013 года N 135 (л.д.9-13).

В результате того, что последующим приказом от 31 октября 2013 года N 234 начальник Военной академии связи отменил свой приказ от 14 октября 2013 года N 234 (л.д.5), возникла ситуация, при которой заявительница с одной стороны восстановлена на военной службе по решению суда, а с другой - исключена из списков личного состава академии в связи с увольнением с военной службы.

Таким образом, приказ от 14 октября 2013 года N 234 противоречит требованиям пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 23, 24 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части возможно только при наличии принятого полномочным лицом решения о его увольнении с военной службы.

Вопреки утверждению начальника академии, из материалов дела не усматривается нарушение судом права его представителя дать объяснения по существу заявленных требований.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2013 года представители начальника академии Карганова А.И. и Андреева Е.А. дали развернутые объяснения как по существу рассматриваемого дела, так и по процессуальному вопросу соблюдения срока обращения в суд с заявлением (л.д.84-86).

Что касается распределения судебных расходов, то выводы суда о взыскании с Военной академии связи в пользу заявительницы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной процессуальной нормы, заявитель имеет право на возмещение указанных расходов в той мере, в которой было доказано, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

5

Из представленных заявительницей копии договора на оказание юридических услуг, заключенного 6 ноября 2013 года между Купчиненко и ООО "Юридическая фирма "Митра", а также квитанции от того же числа заявительницей уплачено ... рублей за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде исключительно по вопросу оспаривания приказа начальника военной академии связи от 31 октября 2013 года N 234 (л.д. 18-20, 38).

Спор в указанной части не являлся сложным, не требовал собирания дополнительных доказательств, подтверждением чему является обращение Купчиненко с заявлением в суд уже в день заключения договора и разрешение данного спора в одном судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2013 года.

Что касается отложения судебного заседания от 29 ноября 2013 года и проведения дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству, включающей предварительное судебное заседание от 16 декабря 2013 года, то данные процессуальные действия совершены в связи с предъявлением заявительницей дополнительного требования о признании незаконным приказа об увольнении, которое не охватывалось договором с ООО "Митра".

С учетом изложенного и требований разумности окружной военный суд полагает необходимым изменить судебного решение в данной части и снизить размер подлежащих взысканию в пользу заявительницы судебных расходов до ... рублей.

Мнение начальника академии о том, что судебные расходы должны быть взысканы не только с академии, является необоснованным, поскольку, как указано выше, договором на оказание юридических услуг охватывались услуги представителя только по вопросу оспаривания решения начальника академии.

Вопреки утверждению начальника академии, при рассмотрении предыдущего гражданского дела в пользу Купчиненко взыскивались судебные расходы по другому договору и за участие представителя в защиту других ее прав, что следует из материалов гражданского дела N 2-860/2013.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и основанием для изменения или отмены судебного решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Купчиненко Ольги Павловны в части признания незаконным приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 14 об увольнении Купчиненко О.П. с военной службы в запас отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

б

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Купчи-ненко О.П. в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" в пользу Купчиненко О.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.