Определение Ленинградского окружного военного суда от 15 мая 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ЛАЗАРЕВА Е.В.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Сидорчук Е. А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе должностного лица на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года по заявлению прапорщика запаса Суккаева Сулеймана Магомедкамиловича об оспаривании действий командира войсковой части 3693, связанных с обеспечением положенным довольствием.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступление представителей командира войсковой части 3693 Дьякова А.С. и Сергеевой Т.Н. с изложением доводов апелляционной жалобы, объяснения заявителя Суккаева С.М. полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд Суккаев просил признать незаконным отказ командира войсковой части 3693 в выплате ему денежного довольствия в полном объеме по последней занимаемой воинской должности в размере 800 000 руб. и в обеспечении вещевым имуществом, и обязать должностное лицо обеспечить его денежным и вещевым довольствием в полном объеме.

Суд удовлетворил заявление частично. Признав незаконными оспариваемые действия, суд обязал командира воинской части выплатить Суккаеву денежное довольствие за период с 8 января 2011 года по день исключения из списков личного состава как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, и обеспечить положенным вещевым довольствием. Требование заявителя о выплате денежного довольствия в полном объеме за период с 12 ноября 2009 года по 7 марта 2013 года суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 3693 просит отменить решение вследствие нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение. В обоснование жалобы отмечается, что Суккаев в заявлении не указал действия, которые он обжалует, а суд не установил, в чем конкретно выразился отказ командира воинской части в обеспечении заявителя положенным довольствием. Поскольку сведения о размере денежного довольствия, выплаченного по 1 тарифному разряду, стали известны Суккаеву в сентябре 2012 года, а с заявлением в суд он обратился в декабре 2013 года, в жалобе делается вывод о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел, что денежное довольствие было выплачено ему в полном объеме за период: с 12 ноября 2009 года по 14 августа 2012 года по первому тарифному разряду, а с 15 августа по 7 марта 2013 года по 9 тарифному разряду. Вещевым довольствием он обеспечен при исключении из списков личного состава.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает изменить решение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд по каждому делу обязан выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается заявителем, денежное довольствие за период с 12 ноября 2009 года по 14 августа 2012 года в размере 207 862 руб. 17 коп., рассчитанное по первому тарифному разряду, было выплачено Суккаеву 17 сентября 2012 года, а денежное довольствие, рассчитанное по 9 тарифному разряду, он регулярно получал до исключения из списков личного состава части 7 марта 2013 года. Поскольку заявление в суд с требованием о доплате денежного довольствия за эти периоды он подал 8 января 2014 года, что подтверждается почтовой отметкой на конверте (л.д. 8), суду следовало выяснить причины пропуска процессуального срока и в зависимости от их характера принять соответствующее решение.

Несмотря на очевидный факт пропуска Суккаевым процессуального срока, суд сделал вывод о том, что с заявлением он обратился своевременно. При этом суд руководствовался положениями пункта 10 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России", утвержденного приказом МВД РФ от 2 февраля 2012 года N 65. В соответствии с данным пунктом денежное довольствие, своевременно не выплаченное военнослужащему или выплаченное в меньшем размере, чем это установлено нормами, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню обращения за получением денежного довольствия (установления недоплаты).

Однако, эта правовая норма не имеет отношения к исчислению процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, и регулирует вопросы выплаты военнослужащим задолженности по денежному довольствию, право на которое носит безусловный характер в силу закона и никем не оспаривается.

Таким образом, вывод о соблюдении Суккаевым срока обращения с заявлением был сделан судом на основании нормативного правового акта, не подлежащего применению.

Поскольку Суккаев пропустил установленный законом процессуальный срок и не привел в суде апелляционной инстанции уважительных причин, окружной военный суд полагает отменить решение по требованию заявителя о выплате денежного довольствия и отказать в его удовлетворении на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Кроме того, возлагая на командира воинской части обязанность по выплате Суккаеву денежного довольствия за период с 15 августа 2012 года по 7 марта 2013 года в размере, предусмотренном для военнослужащих, находящихся в распоряжении, суд не учел, что оно уже было выплачено ему в период прохождения военной службы. Это обстоятельство подтверждается записями в личной карточке Суккаева на денежное довольствие (л.д. 135, 136) и не ставится под сомнение самим заявителем. Следовательно, суд фактически постановил повторно выплатить заявителю денежное довольствие, которым он был обеспечен ранее, что противоречит Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск.

Что касается требования Суккаева в части обеспечения вещевым довольствием, то оно разрешено судом в соответствии с законом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предписаниям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 часть 1 пункт 4 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года по заявлению прапорщика запаса Суккаева Сулеймана Магомедкамиловича об оспаривании действий командира войсковой части 3693, связанных с обеспечением положенным довольствием, изменить.

В части удовлетворения требования Суккаева С.М. о выплате денежного довольствия за период с 8 января 2011 года по день исключения из списков личного состава, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, решение отменить.

Принять в данной части новое решение. В удовлетворении указанного требования Суккаеву С.М. отказать полностью.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.