Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 2-1602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Юркиной Е.В., Юркиной К.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов по апелляционной жалобе Юркиной К.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Даниловой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Юркиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Магаданский городской суд с иском к Юркиной Е.В., Юркиной К.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом подключен в установленном порядке к централизованным наружным тепловым сетям, по которым собственникам и пользователям помещений ОАО "Магаданэнерго" предоставляются коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, требований пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ответчики в период с 01 марта 2009 года по 31 января 2013 года предоставленные истцом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплачивали. В результате чего образовалась задолженность по оказанным услугам.

Просило взыскать с Юркиной Е.В. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере " ... " руб. " ... " коп., с ответчика Юркиной К.А. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично.

С Юркиной Е.В. в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за период с 27 февраля 2010 года по 31 января 2013 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на получение справки с места регистрации в сумме " ... " руб. " ... " коп.

С Юркиной К.А. в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за период с 27 февраля 2010 года по 31 января 2013 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на получение справки с места регистрации в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований к Юркиной Е.В. о взыскании задолженности за период с 01 марта 2009 года по 26 февраля 2010 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме " ... " руб. " ... " коп. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Юркиной К.А. о взыскании задолженности за период с 01 марта 2009 года по 26 февраля 2010 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме " ... " руб. " ... " коп. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Юркина К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, на момент рассмотрения дела проживала в г. " ... ". Указание в решении суда первой инстанции о ее извещении телефонограммой не соответствует действительности.

Обращает внимание, что в 2005 году уехала в пгт " ... ". Позднее была прооперирована в клинике НИИТО г. " ... ", после чего обучалась на дому.

С 2007 года постоянно проживает в г. " ... ", где по 2012 год обучалась в МБОУ " " ... "".

Ссылается на то, что документы, подтверждающие факт проживания ее в г. " ... " были ранее направлены в ГУК "РЭУ- " ... "" ее матерью.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2014 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что ответчик Юркина К.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что процессуальное и материальное право ответчиков судом не нарушено.

Определением судебной коллегии от 13 мая 2014 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Юркина К.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, с учетом мнения ответчика Юркиной Е.В. и представителя истца Даниловой А.А., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юркиной К.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Юркиной Е.В. и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Юркиной К.А. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Телефонограмма, на которую суд сослался в решении как на надлежащее извещение ответчика Юркиной К.А., вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что информация о времени и месте судебного разбирательства секретарем судебного заседания доведена до ответчика Юркиной К.А. (л.д.62).

Таким образом, не извещение Юркиной К.А. о времени и месте судебного разбирательства лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве и повлекло существенное нарушение ее права на судебную защиту.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело согласно части 5 этой же статьи подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики Юркина К.А. и Юркина Е.В. являются сособственниками (по " ... " доли) жилого помещения - "адрес", что подтверждается справкой с места регистрации и документами, представленными нотариусом по запросу суда.

Указанный многоквартирный дом подключен в установленном порядке к централизованным наружным тепловым сетям, по которым собственникам и пользователям помещений ОАО "Магаданэнерго" предоставляются коммунальные услуги.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя плату за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта следует, что за период с 01 марта 2009 года по 31 января 2013 года по "адрес" числится задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду (л.д.44-47).

Расчёт за отопление произведён исходя из нормативов на основании тарифов, утверждённых приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, а также соответствующими постановлениями мэра г. Магадана, которые являлись действующими в спорный период.

Доказательств того, что в спорный период ответчиками в соответствии с требованиями приведенных правовых норм производилась оплата услуг за потреблённую тепловую энергию, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Однако ответчиком Юркиной Е.В. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ коммунальные платежи относятся к ежемесячным платежам, срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты (статья 191 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию за период с 01 марта 2009 года по 31 января 2013 года истец обратился в Магаданский городской суд только 27 февраля 2013 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности за период с 01 марта 2009 года по 26 февраля 2010 года, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Магаданэнерго" о взыскании с ответчиков Юркиной Е.В. и Юркиной К.А. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду подлежат удовлетворению только за период с 27 февраля 2010 года по 31 января 2013 года в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика Юркиной Е.В. в пользу ОАО "Магаданэнерго" подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 27 февраля 2010 года по 31 января 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Ответчиком Юркиной К.А. в подтверждение факта не проживания ее в "адрес" в спорный период представлены справка МБОУ " " ... "" о прохождении обучения в период с 20 ноября 2011 года по 23 июня 2012 года и Свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. " ... " в период с 18 июня 2012 года по 18 июня 2013 года (л.д. 96, 99).

Пунктом 86 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу при временном, отсутствии (более 5 полных календарных дней подряд) потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

С учетом приведенного нормативного акта и представленных ответчиком Юркиной К.А. доказательств ее временного отсутствия в "адрес" в спорный период, судебная коллегия полагает возможным исключить из задолженности, предъявленной ОАО "Магаданэнерго" к ответчику Юркиной К.А., сумму оплаты за услугу горячего водоснабжения.

Из расчета истца следует, что в спорный период с 27 февраля 2010 года по 31 января 2013 года задолженность Юркиной К.А. по услуге горячего водоснабжения составила " ... " руб. " ... " коп. (л.д.46-47).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика Юркиной К.А. в пользу ОАО "Магаданэнерго" подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 27 февраля 2010 года по 31 января 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Юркиной Е.В. в сумме " ... " руб. " ... " коп., с Юркиной К.А. - " ... " руб. " ... " коп., а также расходы на получение справки с места регистрации в сумме " ... " руб. " ... " коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 25 апреля 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым

исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Юркиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 27 февраля 2010 года по 31 января 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на получение справки с места регистрации в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Юркиной К.А. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность за предоставленные услуги отопления за период с 27 февраля 2010 года по 31 января 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на получение справки с места регистрации в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Юркиной Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 марта 2009 года по 26 февраля 2010 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Юркиной К.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 марта 2009 года по 26 февраля 2010 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев