Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 2-140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Гришан Л.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипанова Е.В. к Белых Т.Н. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Щипанова Е.В., поданной его представителем Станчук В.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Станчук В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щипанов Е.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Белых Т.Н., отделу ГИБДД УМВД России по Магаданской области о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2011 года приобрел у Белых Т.Н. в г. " ... " автомобиль " " ... "".

Автомобиль поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области с присвоением регистрационного знака " ... ", каких-либо дефектов при регистрации автотранспорта инспекторами ГИБДД не выявлено.

07 декабря 2011 года он продал автомобиль " " ... "" Т. за " ... " рублей.

При регистрации автомобиля Т. инспекторами ГИБДД обнаружены признаки изменения маркировки номера кузова, а именно: вварен фрагмент с номером кузова, маркировочная табличка заводских данных имеет следы демонтажа и переклепывания.

В результате проведенной ГИБДД проверки установлено, что подделка номеров кузова была произведена предыдущем владельцем автомобиля Белых Т.Н.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N ... по иску Т. к Щипанову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств установлено, что при регистрации автомобиля Щипанова Е.В. инспектор ГИБДД был невнимателен либо из-за качественной замены не смог сразу определить наличие замены номера кузова.

Полагал, что незаконными действиями Белых Т.В. и сотрудников отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области ему причинены убытки исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " руб.

Просил взыскать солидарно с Белых Т.И. и отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство финансов РФ.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 февраля 2014 года производство по делу по иску Щипанова Е.В. к отделу ГИБДД УМВД России по Магаданской области и УМВД России по Магаданской области о возмещении убытков и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанным ответчикам. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство финансов РФ освобождено от дальнейшего участия в деле.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Щипанова Е.В. к Белых Т.И. о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец, действуя через своего представителя Станчук В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Белых Т.Н. и причиненными убытками.

Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие вину и противоправные действия Белых Т.Н.

По мнению истца, ссылка ответчика на то, что денежные средства от истца она не получала, является несостоятельной, поскольку истец передал денежные средства доверенному лицу Белых Т.Н., действовавшему на основании доверенности.

В связи с чем полагает, что суд необоснованно без учета положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ переложил ответственность за действия Белых Т.Н, как собственника автомобиля, на третьих лиц, действовавших от ее имени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточных доказательств причинения ему убытков в связи с виновными действиями ответчика не представлено.С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щипанов Е.В. на основании справки-счета N ... , выданной ООО " " ... "" (г. " ... ") 22 августа 2011 года приобрел за " ... " рублей автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, цвет белый (л.д. 8).

07 декабря 2011 года между Щипановым Е.В. и Т. был заключен договор купли- продажи транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак " ... " (номер изъят согласно акта " ... "). Стоимость автомобиля определена в размере " ... " рублей. Фактически за автомобиль Т. было уплачено Щипанову Е.В. " ... " рублей.

При обращении Т. 07 декабря 2011 года в МРЭО ГИБДД с заявлением о перерегистрации на свое имя автомобиля " ... ", в ходе осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД было обнаружено, что маркируемая панель с номером кузова автомобиля подверглось изменению, путем вставки фрагмента (части) панели кузова, соединенную с помощью сварки, с последующей шпаклевкой и покраской.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования Т. к Щипанову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства " ... " недействительным и взыскании с Щипанова Е.В. в пользу Т. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требований Щипанова Е.В. к Белых Т.И. о взыскании убытков в размере " ... " руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде возмещения истцу убытков.

Так, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, учитывая, что автомобиль " ... " находится во владении истца.

Доказательств, подтверждающих факт продажи истцу автомобиля непосредственно Белых Т.Н., либо Б. - лицом, действующем от ее имени по доверенности, не подтвержден.

Из объяснений Щипанова Е.В., данных госинспектору МРЭО ГИБДД 07 декабря 2011 года следует, что фамилию и имя продавца, у которого он приобрел автомобиль " ... ", он не помнит (л.д.48).

Справка-счет N ... о продаже автомобиля выдана ООО " " ... "" и не содержит сведений о том, что продавцом автомобиля являлась Белых Т.Н. либо лицо, действующее от ее имени по доверенности.

По базе данных ФИАС ГИБДД установлено, что снятием автомобиля с регистрационного учета занималось не лицо, которому Белых Т.Н. выдала доверенность, а К., опросить которого не представилось возможным.

Кроме того, истцом не доказано, что им понесены расходы или он должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права в размере " ... " руб., учитывая, что автомобиль находится в его владении и по документам он приобрел его за " ... " руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков размере " ... " руб. является правильным и основано на материалах дела.

В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипанова Е.В., поданную его представителем Станчук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев