Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 2-5598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли, произвести перерасчет за недопоставленные услуги по производству текущего ремонта кровельного покрытия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Дементьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богданова И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш") о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли над ее квартирой, перерасчете за недопоставленные услуги по текущему ремонту кровельного покрытия, начиная с 01 октября 2013 года до даты выполнения работ по ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... дома N ... по "адрес". Техническое обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО "Любимый город наш".

В связи с протечкой кровли она неоднократно, начиная с 27 августа 2012 года, обращалась с письменными заявлениями к ответчику, в которых просила произвести необходимые ремонтные работы.

Результатом ее обращений явилось только составление 30 августа 2012 года акта обследования квартиры и перерасчет платы за недопоставленные работы и услуги по текущему ремонту кровельного покрытия за период с 01 августа по 01 октября 2013 года.

Ремонтные работы по устранению протечки крыши управляющая компания не произвела, на письменные обращения от 06, 19 и 23 августа 2013 года для составления актов представитель ООО "Любимый город наш" не явился, с крыши продолжает течь даже при незначительных осадках.

Указала, что из-за неудовлетворительного состояния кровли над ее квартирой постоянно приходится во время дождя подставлять тазы и другие ёмкости для собирания воды; в квартире постоянная сырость, влажные испарения; повреждена одна из розеток; отсутствует возможность пользоваться основным освещением; на потолке по всему периметру и стене видны следы залива (большие черно-желтые пятна в виде грибкового поражения); имеет место отслоение штукатурки; под обоями видны черные пятна; ковровое покрытие деформировано.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и окончательно просила обязать ООО "Любимый город наш" произвести работы по ремонту кровли над квартирой N ... в доме N ... по "адрес" в срок до 31 мая 2014 года; произвести перерасчет за недопоставленные услуги по текущему ремонту кровельного покрытия за октябрь и ноябрь 2013 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 18 ноября 2013 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 18 декабря 2013 года исковые требования Богдановой И.Е. удовлетворены частично.

На ООО "Любимый город наш" возложена обязанность произвести работы по ремонту кровли над квартирой N ... в доме N ... по "адрес" в срок до 31 мая 2014 года.

С ООО "Любимый город наш" в пользу Богдановой И.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.

С ООО "Любимый город наш" в пользу муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований об обязании ООО "Любимый город наш" произвести перерасчет за недопоставленные услуги по текущему ремонту кровельного покрытия за октябрь и ноябрь 2013 года Богдановой И.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращает внимание, что работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и проводятся за счет собственника по отдельному договору. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт принимается товариществом собственников жилья с учетом предложений управляющей компании.

Указывает на отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений, на основании которого в соответствии с пунктом 18 раздела 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 должен проводиться текущий ремонт общего имущества.

Поскольку "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, являются актом федерального органа исполнительной власти и, следовательно, носят рекомендательный характер, выражает несогласие с выводом суда о необходимости управляющей компании устранять протечки кровли в течение суток.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Богдановой И.Е. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась.

Определением Магаданского городского суда от 20 марта 2014 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что на ответчика возложена обязанность по ремонту кровли непосредственно над квартирой истца, а не всей кровли многоквартирного дома. Полагает несостоятельным утверждение истца о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вопроса о ремонте кровли над принадлежащей ей квартирой. Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, указывает, что управляющая компания должна обеспечивать исправное состояние кровли, принимать все возможные меры по установлению мест повреждения кровли, причин протечек, а также по их устранению.

Истец и представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданова И.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08 ноября 2001 года является собственником квартиры N ... дома N ... по "адрес" (л.д. 22-24). Квартира истца расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома N ... по "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Любимый город наш".

Начиная с 27 августа 2012 года, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила произвести работы по ремонту крыши и устранить причины протечки (л.д.9,16-17,20,21).

Факты залива, принадлежащей Богдановой И.Е. квартиры, в связи с нарушением гидроизоляции кровли и протекания крыши подтверждены актами, составленными 30 августа 2012 года и от 19 августа 2013 года, а также приложенными фотографиями (л.д. 10, 11, 12-15) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обнаружения протечки или заявки жильцов (пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по содержанию дома N ... по "адрес", в том числе, и по устранению неисправности кровли над квартирой истца, с целью исключения протекания в квартиру атмосферных осадков.

В этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика произвести работы по ремонту кровли над квартирой N ... в доме N ... по "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и проводятся за счет собственника по отдельному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Кроме того, согласно Приложению N1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" утвержденному Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N312, под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пунктов 2 и 4 Приложения N7 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из изложенного следует, что работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, к которым также относятся работы по гидроизоляции и устранению протечек кровли, относится к текущему ремонту здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонта требует вся крыша, а это работа относится к капитальному ремонту, не может быть принят во внимание, поскольку истцом ставится вопрос о проведении ремонтных работ с целью устранения протечек над ее квартирой, что не является капитальным ремонтом.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются помимо норм жилищного законодательства Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 данного Закона обосновано взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком и, как следствие, нарушением права потребителя на благоприятные условия проживания.

Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования, обусловленного Законом РФ "О защите прав потребителей". Такое требование - об устранении протечки кровли было предъявлено истцом ответчику 27 августа 2012 года, 06 августа 2013 года, в этой связи у ответчика возникла обязанность добровольного исполнения требования потребителя.

Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Иные доводы жалобы выводов суда также не опровергают, сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев