Решение Магаданского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 12-84/2014 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: административное расследование - временное исполнение обязанностей - срок давности привлечения к административной ответственности - ДПС - ГИБДД)

Решение Магаданского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 12-84/2014

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Тимченко В.П. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 4 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Тимченко В.П. от 14 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении П.В.А. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Магаданского городского суда от 4 апреля 2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы П.В.А., указанное постановление отменено.

Не согласившись с данным решением судьи Магаданского городского суда, заместитель командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Тимченко В.П., вынесший постановление, подал на него жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В жалобе выражает несогласие с выводом судьи о том, что административный орган обязан был передать административный материал по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении П.В.А. на рассмотрение судье. Полагает, что такой вывод противоречит требованиям ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

Просит решение судьи отменить.

Тимченко В.П., П.В.А., П.А.В. в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно главе 25 КоАП РФ неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, решение судьи Магаданского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 11 декабря 2013 года в отношении П.В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении решено провести административное расследование.

После проведения административного расследования и не установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении П.В.А. постановлением врио заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Тимченко В.П. от 14 февраля 2014 года прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП - в связи с истечением 2 месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление врио заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Тимченко В.П. от 14 февраля 2014 года судья пришел к выводу о том, что после проведения административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административный орган обязан был передать дело на рассмотрение судье. Поскольку такую обязанность должностное лицо административного органа не выполнило, судья Магаданского городского суда отменил постановление.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Вопросы о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях предусмотрены положениями, закрепленными в главе 23 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не указаны.

При этом в силу части 1 статьи 23.3 названного Кодекса полномочиями по рассмотрению таких дел наделены органы внутренних дел (полиции).

С учетом изложенного, прекращая производство по делу врио заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Тимченко В.П. правильно руководствовался положением ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, и рассмотрел дело об административном правонарушении, несмотря на проведение по делу административного расследования.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для отмены постановления по указанным выше мотивам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица административного органа П.В.А. просил исключить из него указание о нарушении им пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, судья Магаданского городского суда данное требование не рассмотрел, каких-либо суждений относительно него в постановлении не привел.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Тимченко В.П. удовлетворить.

Решение судьи Магаданского городского суда от 4 апреля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении направить в Магаданский городской суд на новое рассмотрение.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев