Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 2-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитаковой В.Г. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей п. Ола" о взыскании материальной помощи,

по апелляционной жалобе Шитаковой В.Г. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения истца Шитаковой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей п. Ола" Зотовой И.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шитакова В.Г. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей п. Ола" (далее - МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола"; Учреждение) об обязании произвести выплату материальной помощи за 2013 год.

В обоснование своих требований указала, что работает в должности " ... " МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола" с "дата" по "дата".

11 декабря 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением о выплате по семейным обстоятельствам материальной помощи в размере " ... " рублей.

31 января 2014 года ответчик ознакомил её с приказом о выдаче материальной помощи в размере " ... " рублей " ... " копеек. Однако письменный отказ в оказании материальной помощи согласно её заявлению, не представил.

Полагая, что в соответствии с Положением об оплате труда работников МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола" имеет право на выплату материальной помощи в полном объеме, просила обязать ответчика выплатить ей материальную помощь за 2013 год в размере " ... " рублей.

В последующем истец уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать с МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола" материальную помощь за 2013 год в размере " ... " рубля, ссылаясь на то, что работает в особых климатических условиях и имеет право на выплату районного коэффициента и северной надбавки, которые должны начисляться сверх материальной помощи в размере " ... " рублей (л.д. 107, 122, 126-128).

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шитакова В.Г. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит о его отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что в соответствии с Положением об оплате труда работников МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола" единовременная материальная помощь не относится к выплатам стимулирующего и компенсационного характера, в связи с чем, вопреки утверждению суда, её размер не зависит от результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности Учреждения и от воли работодателя.

Полагает, что " ... " рублей представляет собой гарантированный размер материальной помощи, оказываемой работникам Учреждения при наличии обстоятельств для её выплаты.

Обосновывает свои суждения тем, что дополнительное финансирование в размере " ... " рублей на выплату материальной помощи было выделено на четырех работников МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола", обратившихся с соответствующими заявлениями ранее других. При таких обстоятельствах настаивает на том, что распределение работодателем выделенных денежных средств на других работников Центра является незаконным.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства о выплате единовременной материальной помощи из остатка фонда оплаты труда в размере " ... " рублей " ... " копеек, ссылаясь на то, что указанная сумма была распределена между работниками как экономия фонда заработной платы.

Утверждает, что судом не дана правовая оценка расходованию ответчиком лимитов бюджетных обязательств в сумме " ... " рублей, доведенных Учреждению на выплату материальной помощи на основании заявлений работников.

Аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы, Шитакова В.Г. излагает в письме, поступившем в Магаданский областной суд 16 мая 2014 года, по сути, представляющем собой дополнение к ранее поданной жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Магаданского городского суда от 20 марта 2014 года.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шитакова В.Г. работает в должности "дата" МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола" с "дата" по "дата" (л.д. 15).

11 декабря 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила на основании Положения об оплате труда МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола" и трудового договора по семейным обстоятельствам оказать ей материальную помощь в размере " ... " рублей (л.д.7).

20 января 2014 года работодателем издан приказ N ... о выплате на основании личных заявлений работников материальной помощи за 2013 год в пределах оставшегося фонда оплаты труда в размере " ... " рублей " ... " копеек 14 сотрудникам Учреждения согласно приведенному списку, в том числе Шитаковой В.Г. (л.д. 16).

Ознакомившись с данным приказом, истец, полагая, что сумма материальной помощи несоответствует размеру, установленному Положением об оплате труда, от её получения отказалась, о чем работодателем 5 февраля 2014 года составлен акт N 5 (л.д. 18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шитаковой В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Положения об оплате труда работников МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола", с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что единовременная материальная помощь работнику Шитаковой В.Г. в размере " ... " рублей " ... " копеек обоснованно определена ответчиком в пределах утвержденного фонда оплаты труда Учреждения, в равных долях с другими работниками, обратившимися с соответствующими заявлениями. В связи с этим признал неправомерным требование истца о взыскании с ответчика материальной помощи за 2013 год в размере " ... " рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Статьей 144 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением администрации муниципального образования "Ольский район" от 27.10.2009 г. N 193 утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей муниципального образования "Ольский район", разделом VII которого (иные вопросы оплаты труда) установлен порядок оказания материальной помощи работникам муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей муниципального образования "Ольский район". В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 указанного Положения, в пределах утвержденного фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь.

Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.

Размер и условия выплаты материальной помощи устанавливаются локальным правовым актом учреждения.

МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола" по согласованию с Управлением образования МО "Ольский район" утверждено Положение об оплате труда работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей п. Ола", пунктом 8 которого предусмотрено, что в пределах утвержденного фонда оплаты труда работникам Учреждения может быть оказана единовременная материальная помощь в размере " ... " рублей без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 56-61-оборот).

Анализ пункта 8 Положения об оплате труда МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола" в совокупности с нормами раздела VII Примерного положения, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Ольский район" от 27.10.2009 г. N 193 свидетельствует о том, что единовременная материальная помощь работникам Центра допускается только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных годовым фондом оплаты труда. Выплата материальной помощи в размере " ... " рублей носит необязательный характер, решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.

Следовательно, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, выплата единовременной материальной помощи в размере " ... " рублей не является гарантированной.

Из дела следует, что в декабре 2013 года помимо Шитаковой В.Г. к работодателю с письменными заявлениями об оказании единовременной материальной помощи обратилось 13 работников (л.д. 65-67, 83-95)

Согласно уведомлению N ... от 27 августа 2013 года, годовой фонд оплаты труда МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола" в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств составил " ... " рублей (л.д. 100).

По состоянию на январь 2014 года остаток неиспользованных доведенных бюджетных средств по фонду оплаты труда составил " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 105).

С учетом всех заявлений работников, руководителем Учреждения принято решение об оказании материальной помощи всем обратившимся сотрудникам в пределах неиспользованных бюджетных средств фонда оплаты труда в размере " ... " рублей " ... " копеек каждому, что не противоречит положению вышеприведенных правовых норм.

При таком положении доводы Шитаковой В.Г., полагавшей необоснованными действия ответчика по выплате единовременной премии в размере, меньшем чем " ... " рублей, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание, что от получения единовременной материальной помощи истец самостоятельно и добровольно отказалась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её иска.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, утверждение о том, что остаток неиспользованных ответчиком доведенных бюджетных средств по фонду оплаты труда в размере " ... " рублей " ... " копеек распределен между работниками как экономия фонда заработной платы, несостоятельно и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о расходовании ответчиком лимитов бюджетных обязательств в сумме " ... " рублей, доведенных Учреждению на выплату материальной помощи на основании заявлений работников.

Как усматривается из письма руководителя Управления образования МО "Ольский район" N ... от 17 декабря 2013 года, направленного ответчику в ответ на обращение о выделении дополнительного финансирования для выплаты материальной помощи работникам МКОУ ДОД "ЦДО детей п. Ола" Шитаковой В.Г., Р., Т., Л., денежные средства в сумме " ... " рублей Учреждению не выделялись по мотиву, что оказание единовременной материальной помощи может быть оказано только в пределах утвержденного фонда оплаты труда (л.д. 8, 62, 63).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Ольского районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 20 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитак4овой В.Г.- без удовлетворения.

Внести в мотивировочную часть решения редакционные изменения, исключив из нее суждения о том, что материальная помощь является выплатой стимулирующего характера, а ее размер зависит от результатов работы и личного вклада работников в результаты деятельности учреждения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев