Постановление Магаданского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 4а-26/2014 (ст. 12.12 КоАП РФ. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Ключевые темы: специальные технические средства - запрещающий сигнал светофора - материалы дела об административном правонарушении - мигающий сигнал - наличие события административного правонарушения)

Постановление Магаданского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 4а-26/2014

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Мамедова М.Ш. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2014 года и решение судьи Магаданского областного суда от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 19 марта 2014 года N ... Мамедов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2014 года, постановление должностного лица СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 19 марта 2014 года N ... оставлено без изменения, жалоба Мамедова М.Ш. - без удовлетворения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 25 апреля 2014 года указанные постановление должностного лица СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 19 марта 2014 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2014 года оставлены без изменения, жалоба Мамедова М.Ш. - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 05 мая 2014 года надзорной жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

В обоснование указывает, что доводы судебных решений об отсутствии оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения основаны на неправильном применении норм Правил дорожного движения.

Полагает, что у административного органа отсутствуют доказательства нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения. В постановлении от 19 марта 2014 года N ... не имеется сведений о применении сотрудниками ГИБДД специальных технических средств фиксации скорости движения. Запись, произведенная камерой наружного видеонаблюдения, установленной на здании рынка " " ... "", не может являться доказательством по делу, т.к. не является специальным техническим средством.

В постановлении от 19 марта 2014 года N ... , в нарушение части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, отсутствует указание на применение сотрудниками ГИБДД в момент вмененного ему постановлением от 19 марта 2014 года правонарушения специального технического средства фиксации которое соответствует ГОСТУ и прошло госпроверку в установленном законом порядке.

Кроме того, на вышеуказанном участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо знаки, оповещающие участников дорожного движения о том, что ведется видеонаблюдение.

Поскольку в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства получены с нарушением закона, то они юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся в постановлении подписи свидетельствуют о признании им своей вины.

Определением заместителя председателя Магаданского областного суда 07 мая 2014 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Мамедова М.Ш. истребованы из Магаданского городского суда Магаданской области, поступили в Магаданский областной суд 15 мая 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2014 года в 23 часа 55 минут Мамедов М.Ш., управляя автомашиной " ... " гос. р/знак " ... ", осуществил проезд перекрестка улиц " ... "- " ... " в городе " ... " на запрещающий сигнал светофора (желтый не мигающий), чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица СР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 19 марта 2014 года N ... Мамедов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе записью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании рынка " " ... "" ( "адрес"), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия Мамедова М.Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Мамедова М.Ш. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным.

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Мамедов М.Ш. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года N ... отсутствует указание на применение сотрудниками ГИБДД специального технического средства фиксации, которое соответствует ГОСТУ и прошло госпроверку в установленном законом порядке не ставит под сомнение законность судебных решений.

Запись камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании рынка " " ... "", с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения Мамедовым М.Ш. пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Прибор, при помощи которого была произведена видеозапись (камера наружного наблюдения), не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статьей 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанная запись была оценена судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи. 26.11 КоАП РФ и была признана относимым и допустимым доказательством.

Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в постановлении подписи не свидетельствуют о признании Мамедовым М.Ш. своей вины опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года N ... в строке "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" имеется подпись Мамедова М.Ш.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2014 года, а также решение судьи Магаданского областного суда от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова М.Ш., оставить без изменения, жалобу Мамедова М.Ш. - без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, вступает в законную силу со дня его принятия.

И о. заместителя председателя

Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова