Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 2-1613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Гришан Л.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Левыкинй Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Берлизовой Т.М. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по иску Берлизовой Т.М. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 2", Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области об обязании направить в медицинский институт судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Берлизовой Т.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Берлизова Т.М. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 2" (далее - МОГБУЗ "Поликлиника N 2"), Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области об обязании направить в медицинский институт судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 апреля 2014 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным определением, Берлизова Т.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, судья, установив на стадии подготовки дела к судебному заседанию, что исковое заявление составлено неправильно, должен был уведомить об этом истца и не проводить 03 апреля 2014 года судебное заседание.

Указывает, что у нее нет и не было желания мириться с ответчиками, в связи с чем полагает необоснованным прекращение производства по делу.

В возражениях на частную жалобу МОГБУЗ "Поликлиника N 2" и Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области считают постановленное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Берлизова Т.М. обратилась в суд с иском к МОГБУЗ "Поликлиника N 2", Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о возложении обязанности направить ее в медицинский институт судебной экспертизы для постановки правильных диагнозов и, по возможности, оказания лечебной помощи; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей за установление в течение пяти лет неправильных диагнозов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу статьи 39 (части 1,2), статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ истец наделен правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла названных норм права, суд определяет, в какой форме должно быть выражено волеизъявление истца на отказ от иска; выясняет у него, добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать истцу все эти вопросы, разъяснить ему значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что обстоятельством, послужившим основанием для отказа истца от иска послужило неправильно сформулированные ею исковые требования относительно медицинского института, в который она просит обязать ответчиков ее направить, а также не указания ею диагнозов, выставленных ответчиками, которые она считает неправильными.

Таким образом, отказ истца от иска не вызван потерей интереса в удовлетворении заявленных материальных требований, так как истец, с ее слов, в дальнейшем намерена получить квалифицированную юридическую помощь и составить правильное исковое заявление для обращения в суд с целью защиты своих прав.

Обстоятельство того, что истец не собиралась отказываться от исковых требований, подтверждается и фактом обжалования ею постановленного судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

Однако суд, принимая отказ от иска, не выяснил, понимает ли истец содержание совершаемого действия, что повторное обращение в суд с такими же требованиями, пусть даже и уточненными, не допускается.

При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к которым в том числе, относятся основание и предмет исковых требований, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, а также преклонный возраст истца - 75 лет (1938 года рождения), которая участвовала в судебном заседании без представителя, характер заявленного спора, направленный на устранение нарушения прав истца, вызванных по ее мнению, неправильным оказанием медицинской помощи, и то, что принятый отказ в дальнейшем лишает ее возможности, по сути заявить те же требования, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Магаданского городского суда от 03 апреля 2014 года о прекращении производства по делу подлежащим отмене, с направлением дела по иску Берлизовой Т.М. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 2", Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области об обязании направить в медицинский институт судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 апреля 2014 года отменить.

Дело N ... по иску Берлизовой Т.М. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 2", Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области об обязании направить в медицинский институт судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда направить в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев