Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 2-468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

рассмотрела 04 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, апелляционную жалобу мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Мининой Ю.Е. к Роговец В.П., Сиденко Н,В., мэрии города Магадана о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследство.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения истца Мининой Ю.Е., её представителей Лакина А.П., Данилушкина М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Минина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Роговец В.П., Сиденко Н,В., мэрии города Магадана о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследство.

В обоснование заявленных требований указала, что из письма своей бабушки Роговец В.П., полученного 13 ноября 2013 года, она узнала о смерти двоюродной бабушки М., проживавшей в квартире N ... дома N ... по "адрес".

После смерти М. она фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку произвела частичную оплату долгов умершей М. по коммунальным платежам, оплачивает текущие коммунальные услуги, пользуется квартирой М., в которой наряду с вещами покойной находятся и её личные вещи, предметы домашнего обихода и мебель.

17 февраля 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение, которым с учетом определения об устранении описки от 18 апреля 2014 года Мининой Ю.Е. восстановлен срок на принятие наследства по закону после смерти ее двоюродной бабушки М., Минина Ю.Е. признана принявшей наследство по закону после смерти М., последовавшей 30 сентября 2009 года.

Признано право собственности Мининой Ю.Е. в порядке наследования по закону на квартиру N ... в доме N ... по "адрес"; радиоприемник для проводного вещания, электрический утюг марки " " ... "", двухконфорочную плиту " " ... "", трехстворчатый платяной шкаф с антресолями, две прикроватные тумбочки, стол-книжку, односпальную кровать, ковровое покрытие из искусственной шерсти 2,5x1,8 м., набор кухонной мебели, кухонную посуду, электрический чайник марки " " ... "", постельное бельё, одежду - шубу из натурального меха р. 50, шапку из меха песца р. 56.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом М. 07 июня 2011 г., зарегистрированное в реестре под N ... в рамках наследственного дела N ... в отношении имущества М..

Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования "Город Магадан" на квартиру N ... в доме N ... по "адрес" и регистрации за Мининой Ю.Е. права собственности на квартиру N ... в доме N ... по "адрес".

В апелляционной жалобе мэрия города Магадана просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в силу ст. 1151 ГК РФ квартира N ... дома N ... по "адрес", принадлежавшая М., является выморочной, так как в течение 6-месячного срока после её смерти никто из наследников не принял.

Указывает на непредставление истцом достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в частности, тех обстоятельств, что об открытии наследства истец узнал только 13 ноября 2013 года, что она не общалась со своей матерью Сиденко Н.В.

Считает, что оплата Мининой Ю.Е. задолженности по коммунальным услугам не имеет юридического значения, так как по состоянию на дату оплаты собственником квартиры являлось муниципальное образование "Город Магадан".

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчики о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, Роговец В.П., Сиденко Н.В. в судебное заседание не явились, мэрия города Магадана своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

В силу положений части 1 статьи 327, частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ), оно открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно материалам дела, Минина Ю.Е. является дочерью родной племянницы умершей М., то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 1145 ГК РФ родственником четвертой степени родства и наследником пятой очереди, не относящимся к наследникам предшествующих очередей.

Судом также установлено, что Роговец В.П., являющаяся полнородной сестрой умершей и наследником второй очереди, и Сиденко Н.В., являющаяся ребенком полнородной сестры умершей (племянницей наследодателя), наследующей по праву представления за своей матерью Роговец В.П. в соответствии со статьей 1143 ГК РФ, наследство не приняли.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о праве Мининой Ю.Е. на наследство, открывшееся со смертью М., как наследника пятой очереди.

Кроме того, поскольку Минина Ю.Е., являясь наследником пятой очереди по закону, имущества, открывшегося после смерти наследодателя, в течение установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срока совершила действия, направленные на фактическое принятие наследственного имущества, и обратилась в суд, что объективно установлено при рассмотрении настоящего дела, то судом принято правильное решение о наличии правовых оснований для восстановления срока принятия наследства и применительно к положениям ст. 218 ГК РФ признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ... в доме N ... по "адрес"; радиоприемник для проводного вещания, электрический утюг марки " " ... "", двухконфорочную плиту " " ... "", трехстворчатый платяной шкаф с антресолями, две прикроватные тумбочки, стол-книжку, односпальную кровать, ковровое покрытие из искусственной шерсти 2,5x1,8 м., набор кухонной мебели, кухонную посуду, электрический чайник марки " " ... "", постельное бельё, одежду - шубу из натурального меха р. 50, шапку из меха песца р. 56.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобы относительно того, что квартира N ... дома N ... по ул. "адрес", принадлежавшая М., является выморочной, на правильность постановленного решения не влияет. Восстановление срока принятия наследства наследникам по закону возможно и в отношении выморочного имущества при установлении судом уважительности причин пропуска срока и соблюдения наследником, пропустившим срок принятия наследства, шестимесячного срока обращения в суд с требованием о его восстановлении в течение после отпадения причин пропуска этого срока.

По этим же основаниям наследник по закону, пропустивший срок принятия наследства, должен совершить действия, свидетельствующие о его принятии, также в шестимесячный срок после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии юридического значения факта оплаты Мининой Ю.Е. коммунальных услуг после признания права собственности на квартиру за муниципальным образованием "Город Магадан" являются ошибочными.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в частности, тех обстоятельств, что об открытии наследства истец узнал только 13 ноября 2013 года, что она не общалась со своей матерью Сиденко Н.В., по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, отличной от той оценки, которая дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, результаты которой суд отразил в решении и привел в нем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые опровергают выводы судебного решения, аналогичны возражениям на исковые требования и позиции ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина