Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 2-1523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бобылева С.В.

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Курышевой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2014 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, апелляционную жалобу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 19 декабря 2013 года N ...

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Ермилова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Герасимовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - департамент САТЭК) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 19 декабря 2013 года N ... , указав в качестве заинтересованного лица филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

В обоснование заявленных требований указывал, что в адрес заявителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу был направлен отказ в государственной регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером N ... , общей площадью 23957 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир знак секущего створа мерной линии, участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на запад.

Полагал, что данный отказ не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права на владение и пользование земельным участком.

Указывал, что в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка с кадастровым N ... не установлены, а на дату подачи заявления о государственной регистрации права действовала редакция пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", которая относила природные территории местного значения к собственности муниципальных образований.

Ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать недействительным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 19 декабря 2013 года N ...

Определением Магаданского городского суда от 14 марта 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, департамент САТЭК подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Указывает на несогласие с выводом суда о наличии противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами. Таким противоречием суд, вслед за государственным регистратором, посчитал то обстоятельство, что, по сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", земельный участок с кадастровым N ... полностью накладывается на земельный участок с кадастровым N ... По сведениям ЕГРП, право на участок с кадастровым N ... зарегистрировано за РФ.

Утверждает, что противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не существует, поскольку ни за кем иным права на земельный участок с кадастровым номером N ... не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 ноября 2013 года.

Обращает внимание на то, что из сведений государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым N ... и земельный участок с кадастровым N ... являются различными объектами недвижимости.

Ссылаясь на пункт 34 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приказ Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184), полагает, что устанавливая наложение земельных участков, и как следствие, полагая установленным наличие противоречий между зарегистрированными правами, государственный регистратор превысил свои полномочия. Установление данного обстоятельства не входит в предмет правовой экспертизы. Правовая экспертиза в части проверки отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами предусматривает только проверку сведений из ЕГРП.

Указывает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14 ноября 2013 года N ... , границы земельного участка с кадастровым N ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем утверждения о наложении участков не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанного описания в отношении земельного участка с кадастровым N ... не имеется, отсутствуют и границы, существующие на местности более 15 лет, в связи с чем невозможно сделать объективный вывод о наложении (пересечении и пр.) границ земельных участков.

Ссылается на нарушение судом положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации, целью которой является проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Магадана от 29 ноября 2013 года N ... земельный участок с кадастровым N ... предоставлен Департаменту САТЭК в постоянное (бессрочное) пользование для строительства "Всесезонного спортивно-развлекательного комплекса "Марчекан".

Департамент САТЭК 04 декабря 2013 года обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлениями о государственной регистрации права собственности и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым N ... с предоставлением всех необходимых для регистрации документов.

Правовая экспертиза соответствующих документов, проведенная с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, показала, что земельный участок с кадастровым N ... находится в границах земельного участка с кадастровым N ... , право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2013 года N ... , выданным Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым N ... пересекает иные земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости ( N ... , N ... , N ... , N ... , N ... ), подтверждается письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 19 декабря 2013 года N ... , с приложенным к нему межевым планом (л.д. 48).

Установив указанные обстоятельства, государственный регистратор обоснованно посчитал их препятствующими осуществлению государственной регистрации и 19 декабря 2013 года на законных основаниях принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности и права постоянного бессрочного пользования Департамента САТЭК на земельный участок с кадастровым N ...

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия государственного регистратора, в результате которых было установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , вопреки доводам жалобы, охватываются понятием правовой экспертизы и, следовательно, не свидетельствуют о превышении им своих полномочий.

Ссылка в апелляционной жалобе на Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184, на правильность выводов суда не влияет, поскольку этот документ носит рекомендательный характер, в связи с чем не исключается необходимость установления в каждом конкретном случае объективных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в силу закона.

Поскольку выявленные в ходе правовой экспертизы противоречия являются неустранимым препятствием для удовлетворения заявления Департамента САТЭК о регистрации права собственности и права постоянного бессрочного пользования, довод жалобы об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым N ... не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановлеения.

Неопределенность границ земельного участка с кадастровым N ... при наличии представленных в материалы дела письменных доказательств, позволяющих с максимальной точностью установить его местонахождение и подтверждающих вывод о том, что принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N ... накладывается на земельный участок с кадастровым N ... , не является основанием для признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 19 декабря 2013 года N ...

Довод жалобы о наличии у правообладателя земельного участка с кадастровым N ... возможности защищать нарушенные, по его мнению, права в установленном законом порядке правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина