Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 2-331/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Левыкиной Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" о замене стороны в исполнительном производстве N ... , возбужденном на основании исполнительного листа серии " ... ", выданного Магаданским городским судом 10 марта 2010 года о возложении на Р. обязанности по передаче принадлежащего ему жилого помещения в собственность Российской Федерации,

по частной жалобе Р. на определение Магаданского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФГКУ ПУ ФСБ России по Магаданской области) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в его обоснование, что на основании исполнительного листа серии " ... ", выданного Магаданским городским судом 10 марта 2010 года, возбуждено исполнительное производство N ... о возложении на Р. обязанности по передаче принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры N ... дома N ... корпус N ... по "адрес" безвозмездно в собственность Российской Федерации через государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

12 августа 2010 года государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" реорганизовано в форме выделения из него федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области".

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 2 июля 2011 г. N 291 федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области".

В связи с выбытием стороны в установленном решением суда правоотношении, просило произвести замену взыскателя в указанном исполнительном производстве с государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области".

Определением Магаданского городского суда от 26 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2014 года) заявление удовлетворено.

Суд определил произвести замену взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу серии " ... ", выданного Магаданским городским судом 10 марта 2010 года, с государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на правопреемника федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области".

В частной жалобе Р., не соглашаясь с определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит о его отмене. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с определением судьи о принятии заявления к своему производству и назначении судебного заседания, ему предложено представить отзыв на заявление ФГКУ ПУ ФСБ России по Магаданской области не позднее 20 декабря 2013 года. Однако данное определение получено им по почте только 25 декабря 2013 года. При таких обстоятельствах полагает, что судом допущено нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, а также состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 6 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене определения Магаданского городского суда.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право давать объяснения суду в устной и письменной форме; возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания и вручением соответствующего заявления участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как видно из материалов дела, заявление ФГКУ ПУ ФСБ России по Магаданской области о замене стороны в исполнительном производстве, принято к производству суда определением от 9 декабря 2013 года.

Этим же определением проведена подготовка к судебному разбирательству. Заинтересованному лицу - должнику Р. предложено представить в суд отзыв на заявление, представив ему для этого достаточный срок - не позднее 20 декабря 2013 года. Судебное разбирательство по делу назначено на 26 декабря 2013 года (т. 1, л. д. 173).

Сопроводительным письмом от 12 декабря 2013 года копия определения направлена Р. по адресу места проживания: "адрес". (т. 1, л.д.174).

Согласно копии почтового конверта, приложенного заинтересованным лицом к частной жалобе, определение судьи Магаданского городского суда о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении судебного разбирательства от 9 декабря 2013 года поступило на почтовое отделение "адрес" 24 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 228); по утверждению Р. указанное определение получено им одновременно с судебным извещением 25 декабря 2013 года.

По получению определения 25 декабря 2013 года, Р. ходатайств о предоставлении ему необходимого времени для подготовки мотивированного отзыва, а также доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суду посредством телефонной либо факсимильной связи (по номерам, указанным в сопроводительном письме суда - т. 1, л.д. 174) не заявлял, несмотря на то, что такая возможность ему предоставлялась путем разъяснения его процессуальных прав в определении судьи от 9 декабря 2013 года.

В соответствии с телефонограммой от 26 декабря 2013 года, о рассмотрении заявления ФГКУ ПУ ФСБ России по Магаданской области о замене стороны в исполнительном производстве Р. был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие Ходатайств об отложении судебного разбирательства по каким-либо мотивам не заявлял (т. 1, л.д. 213).

Учитывая, что Р. был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, получил копию заявления с приложенными к нему документами, и ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, которое он при рассмотрении заявления по своему усмотрению не реализовал, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по заявлению ФГКУ ПУ ФСБ России по Магаданской области в судебном разбирательстве в отсутствие должника и его письменного отзыва, по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, довод в частной жалобе о том, что судом при рассмотрении заявления допущено нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, а также состязательности и равноправия сторон, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что замена стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, связана с фактом выбытия одной из сторон в установленном решением Магаданского городского суда от 18 февраля 2010 года правоотношении - реорганизации юридического лица государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации", и не зависит от оценки должником данных обстоятельств, поскольку процессуальное правопреемство прямо предусмотрено статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В частной жалобе заявитель также не привел каких-либо доводов, которые бы опровергли вывод суда о законности замены судом стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев