Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 2-1143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бобылева С.В.

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Курышевой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2014 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, апелляционную жалобу мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску мэрии города Магадана к Литвиновой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... дома N ... по "адрес".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к Литвиновой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... дома N ... по "адрес".

В обоснование заявленных требований указывала, что согласно постановлению мэра города Магадана от 24 февраля 2004 года N ... в собственности мэрии города Магадана находится жилое помещение - квартира N ... дома N ... по "адрес", которая на основании обменного ордера от 26 августа 1982 года предоставлена в наем Л.

Совместно с Л. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена его дочь Литвинова А.И., которая зарегистрирована в спорной квартире с 20 февраля 1991 года и с 2003 года является нанимателем.

Согласно акту фактического проживания от 7 февраля 2014 года муниципальная квартира N ... дома N ... по "адрес" находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Доступ в квартиру свободный, двери деревянные, запорные устройства отсутствуют. Плата по коммунальным платежам не производится. Местонахождение Литвиновой А.И. неизвестно, личные вещи и предметы обихода отсутствуют. Со слов соседей известно, что наниматель Литвинова А.И. не проживает по указанному адресу более 5 лет.

Ответчик Литвинова А.И. к наймодателю с заявлением о сохранении за ней права пользования жилым помещением не обращалась, в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

По мнению истца, Литвинова А.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехала из него и отказалась от исполнения обязательств по его содержанию.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований мэрии города Магадана отказано.

Не согласившись с принятым решением, мэрия города Магадана подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт постоянного и добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Обращает внимание на то, что со слов Литвиновой А.И. она не проживает в жилом помещении длительное время по своей инициативе, дети зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем ее супругу.

Утверждает, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом.

Ответчик в судебное заседание не явился, истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ответчик представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания на дату после 15 июля 2014 года в связи с выездом за пределы Магаданской области, приложив копии маршрутных квитанций, истец об отложении дела не просил.

Из представленных ответчиком документов не следует, что выезд ответчика по маршруту Магадан-Ростов-на-Дону является вынужденным, обусловленным уважительной причиной. На уважительность причин выезда за пределы Магаданской области ответчик в ходатайстве не ссылался, доказательств этому не представлял, поэтому оснований для признания уважительными причин неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание поступление рассматриваемого дела в Магаданский областной суд 14 мая 2014 года, отложение его рассмотрения на дату после 14 июля 2014 года является невозможным, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на дату после 15 июля 2014 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ... , дома N ... по "адрес" находится в собственности мэрии города Магадана.

На основании обменного ордера от 26 августа 1982 года указанное жилое помещение предоставлено в наем Л. Совместно с Л. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена его дочь Литвинова А.И., которая зарегистрирована в ней с 20 февраля 1991 года и с 2003 года является нанимателем этого жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Данные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Таких доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

Напротив, в судебном заседании установлено, что выезд ответчика Литвиновой А.И. из квартиры N ... дома N ... по "адрес" носит временный, вынужденный характер и обусловлен неудовлетворительным санитарно-техническим состоянием спорного жилого помещения, вызванного неоднократными заливами из выше расположенной квартиры и отсутствием денежных средств на производства ремонта.

Отсутствие намерений отказаться от спорного жилого помещения доказано заявлением ответчика в управление по учету и распределению жилой площади мэрии г.Магадана с просьбой сохранить жилое помещение в период временного непроживания (л.д.46).

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании Литвиновой А.И. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг не имеет правового значения для данного спора, поскольку иск заявлен по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ - расторжение договора социального найма жилого помещения по причине выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения по мотивам невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, однако в этом случае они могут быть выселены в судебном порядке в соответствии со ст. 90 ЖК РФ только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, а таких требований истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Литвиновой А.И. содержаться признаки злоупотребления правом, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина