Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой И.С. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 05 мая 2014 года об оставлении без движения искового заявления Андреевой И.С. к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области об обязании направить в медицинский институт на лечение и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области об обязании направить в медицинский институт на лечение и взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей.

Одновременно просила об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Магаданского городского суда от 05 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением этого же судьи от 05 мая 2014 года исковое заявление Андреевой И.С. оставлено без движения.

Истцу предложено, в срок не позднее 19 мая 2014 года, исправить недостатки, указанные в заявлении, а именно представить в суд подлинный документ об уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В связи с неполучением Андреевой И.С. определения судьи об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Магаданского городского суда от 20 мая 2014 года срок исполнения указанного определения продлен до 26 мая 2014 года.

В частной жалобе Андреева И.С., не соглашаясь с определением судьи об оставлении искового заявления без движения и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит о его отмене.

Указывает на отсутствие финансовой возможности оплатить государственную пошлину по мотиву тяжелого материального положения.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Магаданского городского суда от 5 мая 2014 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Андреевой И.С., судья в определении от 5 мая 2014 года исходила из того, что данное заявление не соответствует требованиям стаей 131, 132 процессуального закона, поскольку к исковому заявлению не приложен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцу было отказано, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплатить ей государственную пошлину в установленном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставила исковое заявление Андреевой И.С. без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложила ей устранить недостатки, предоставив для этого разумный срок.

С учетом того, что сведения о получении Андреевой И.С. определения судьи об оставлении заявления без движения от 05 мая 2014 года в материалах дела отсутствовали, судья обоснованно продлила истцу срок для исправления недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении по мотиву отсутствия дохода, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении и неплатежеспособности, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судья О.А. Бирючкова

А.В. Выглев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев