Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-559

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-559
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., с участием представителя Министра обороны РФ Ильина ФИО24 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Стручковой ФИО25 на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника Петрова ФИО26 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанного с неустановлением и необеспечением заявителя ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя Министра обороны РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Петров проходит военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности начальника приемного радиоцентра 304 узла связи.

В июне 2013 года командир войсковой части "данные изъяты" обратился в Главное управление кадров Министерства обороны РФ с просьбой включить в приказ Министра обороны РФ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ отдельным категориям военнослужащих воинской части, в том числе и Петрову, спорной надбавки в размере 30% оклада по воинской должности (10% - за прохождение военной службы в "адрес" и 20% - за командование подразделением).

Однако, данная просьба командования в части установления заявителю на 2013 год ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением была оставлена без реализации, в связи с чем в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ заявителю не выплачивалась данная надбавка. В то же время, в 2012 году указанная надбавка заявителю выплачивалась в размере 20% оклада по воинской должности.

Полагая таким бездействием должностных лиц свои права нарушенными, Петров обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) МО РФ, связанные с неизданием приказа об установлении ему ежемесячной надбавки, обязать указанное должностное лицо издать указанный приказ, а руководителя ЕРЦ - обязать начислить и выплатить ему вышеуказанную надбавку за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заявитель просил взыскать с ЕРЦ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Петрова удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель МО РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), указывает, что поскольку отсутствует утвержденный Перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, то и оснований для установления выплаты военнослужащим, в том числе и заявителю, оспариваемой надбавки не имеется.

Полагает, что наличие у заявителя в подчинении военнослужащих и служащих не дает достаточных оснований полагать, что он руководит именно подразделением, указанным в Порядке.

Ссылается на то, что в действующем законодательстве под понятием подразделением понимается функционально обособленное подразделение воинской части, в то время как 304 узел связи к числу таких подразделений не относится.

В данном же случае автор жалобы, ссылаясь на Руководство по эксплуатации стационарных узлов связи, введенное в действие директивой Генерального штаба ОВС СНГ от ДД.ММ.ГГГГ N 190/3/070, поясняет, что узел связи не может быть отнесен к подразделению, поскольку представляет собой организационно-техническое объединение сил и средств связи и автоматизированного управления, развернутых на пункте управления или в пункте распределения (коммутации) каналов (сообщений), для обмена информацией в процессе управления войсками (силами).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 названного закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Конкретный размер надбавки для категории военнослужащих, указанной в подпункте "г" пункта 3 Правил, установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, основным критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Как видно из имеющихся в материалах дела сведений, Петров проходит военную службу в должности начальника приемного радиоцентра 304 узла связи и, соответственно, осуществляет руководство личным составом данного подразделения, в состав которого, кроме заявителя, входит по штату еще четверо военнослужащих и три человека гражданского персонала, находящихся у него в непосредственном подчинении.

В связи с этим довод в жалобе о том, что должность заявителя не является должностью, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорная надбавка в 2012 году выплачивалась заявителю в размере 30% оклада по воинской должности (10% - за прохождение военной службы в "адрес", и 20% - за командование подразделением), при этом условия прохождения Петровым военной службы (характер и объем задач, выполняемых находящимся в его подчинении подразделением) в 2013 году по сравнению с 2012 годом не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петров вправе получить указанную надбавку в размере 20% оклада по воинской должности, поэтому обоснованно удовлетворил его заявление.

Доводу автора жалобы об отсутствии в настоящее время Перечня, определяющего воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, предусматривающие выплату оспариваемой надбавки, не содержат ссылки на перечень должностей, при замещении которых она должна выплачиваться, поэтому данный довод не может быть признан обоснованным.

Также необоснованным является и утверждение автора жалобы о том, что узел связи не может быть отнесен к подразделению, поскольку представляет собой организационно-техническое объединение сил и средств связи и автоматизированного управления. Вопреки данному мнению, узел связи является отдельной воинской частью, имеющей свое условное наименование и состоит из структурных подразделений, где проходят службу военнослужащие и гражданский персонал, руководство которыми осуществляют, согласно штату, соответствующие начальники.

Вопреки указанному мнению, узел связи относится к понятию подразделения, смысл которого заложен в Правилах, в связи с чем установленные данными Правилами положения распространяются и на заявителя, как военнослужащего войсковой части "данные изъяты".

С учетом того обстоятельства, что командир войсковой части "данные изъяты" в установленном порядке обратился с просьбой в Главное управление кадров Министерства обороны РФ включить в приказ Министра обороны РФ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ Петрову оспариваемой надбавки в размере 20% оклада по воинской должности, а размер данной надбавки Правилами установлен в фиксированном значении и не требует определения его размера должностным лицом, то суд первой инстанции, восстанавливая нарушенные права заявителя, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложении обязанности на Министра обороны РФ об установлении заявителю с ДД.ММ.ГГГГ названной надбавки путем издания соответствующего приказ об ее установлении в размере 20% оклада по воинской должности.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петрова ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец

Секретарь судебного заседания Н.М.Татарченко