Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-713

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-713

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Павленка С.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года, которым подполковнику Верещагину ФИО10 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел), связанного со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Верещагин, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года, проходит её в распоряжении воинского должностного лица.

В 2001 году заявителю от военного ведомства предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 34,4 кв.м. (жилая площадь 18,3 кв.м.), расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи 2 человека.

В 2008 году брак между заявителем и его супругой Верещагиной М.А. расторгнут, а в 2010 году решением Дзержинского районного суда "адрес" Верещагин признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, которая в последующем была приватизирована бывшей супругой.

В августе 2010 года решением жилищной комиссии воинской части заявитель признан нуждающимся в жилом помещении, а решением начальника отдела от 24 декабря 2013 года N Верещагин снят с жилищного учёта в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма и неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет (п. 2, 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Посчитав свои права нарушенными, заявитель в судебном порядке оспорил упомянутое решение должностного лица и просил восстановить его на жилищном учёте.

Судом первой инстанции в удовлетворении его заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования.

В обоснование этого, ссылаясь на положения Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", другие нормативно-правовые акты и судебную практику, указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность повторного обеспечения военнослужащего жилым помещением.

Обращает внимание на то, что он выехал из квартиры, переданной в муниципальную собственность, вынуждено в связи с переводом к новому месту службы, что не является её намеренным оставлением бывшей супруге.

Отмечает, что жилое помещение, в нарушение ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" было предоставлено ему менее 18 кв.м. на каждого члена семьи, а бывшая супруга, являясь военнослужащей, также имела право на жилье, а поэтому ущерба государству его действиями не причинено.

Утверждает, что, несмотря на наличие регистрации в этой квартире, право собственности на неё у него отсутствует, что препятствует сдаче этого жилого помещения Министерству обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Верещагину в октябре 2001 года от военного ведомства по установленным нормам предоставлено жилое помещение на состав семьи 2 человека для вселения в которое, на его имя был оформлен ордер.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда "адрес" от 23 августа 2010 года следует, что заявитель, в отсутствии препятствий к пользованию жилым помещением, в добровольном порядке отказался от исполнения своих прав и обязанностей нанимателя, что привело к признанию его судом утратившим право пользования квартирой и её последующую приватизацию бывшей супругой. Данных об обжаловании этого решения заявителем в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем действий направленных на её сдачу ведомственным жилищным органам

до 2010 года, материалы дела не содержат. Не свидетельствует об этом и имеющееся в деле решение Дзержинского районного суда "адрес" от 18 июня 2010 года, принятое по иску Верещагина к бывшей супруге, в котором он просил разделить квартиру, как нажитую в период брака и являющуюся общей совместной собственностью супругов, в чём ему было отказано.

Таким образом, Верещагин, вопреки соответствующим доводам жалобы, фактически оставив предоставленную квартиру бывшей супруге, распорядился жилым помещением, полученным от Министерства обороны РФ по своему усмотрению, а поэтому не может его сдать в установленном порядке.

Сославшись на ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, гарнизонный военный суд сделал верный вывод о том, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Анализируя изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности оспоренного Верещагиным решения начальника отдела, которым он был снят с жилищного учёта, поскольку ранее военным ведомством он жильем обеспечивался и именно действия самого заявителя создали состояние, требующее повторного участия со стороны органов военного управления в обеспечении его жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Верно указано судом и на право заявителя быть обеспеченным жильем на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, поскольку законодатель, в данном случае, возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за все время военной службы.

Довод жалобы, касающийся предоставления в 2001 году жилого помещения менее 18 кв.м. на каждого члена семьи, окружной военный суд находит несостоятельным, так как квартира была предоставлена заявителю по действующим в тот период нормам жилищного законодательства (постановление "адрес" и "адрес" Совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ N N), а нормы права, на которую он сослался в жалобе, не имелось.

Иные рассуждения автора жалобы, о которых упомянуто выше, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит беспредметными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года по заявлению Верещагина ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин