Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-737

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-737

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Павленка С.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление старшего прапорщика Курышева ФИО8 об оспаривании действий руководителя центра, связанных с удержанием с заявителя денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Курышев с августа 2009 года проходит военную службу в распоряжении командующего войсками Южного военного округа.

В период с февраля 2012 по сентябрь 2013 года заявителю начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия). В октябре и ноябре 2013 года по решению руководителя центра из его денежного довольствия удержана часть ранее полученных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей 39 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, Курышев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеупомянутые действия руководителя центра и обязать последнего выплатить ранее удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление, взыскал в пользу Курышева "данные изъяты" рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Курышеву отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Гражданского кодекса РФ и другие нормативно-правовые акты, указывает, что ответственность по внесению в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также первичных сведений в отношении заявителя возложена на Главное управление кадров Министерства обороны РФ, которое соответствующие сведения, кающиеся должностного положения Курышева, внесло в базу лишь в октябре 2013 года. В связи с этим, в период с февраля 2012 по сентябрь 2013 года заявителю было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало размере, так как ему начислялась и выплачивалась премия, право на получение которой, он не имел.

После внесения изменений в базу данных и указания в таковой о прохождении заявителем военной службы в распоряжении воинского должностного лица, центром был произведен перерасчет его денежного довольствия, а часть ранее излишне выплаченных денежных средств удержаны.

Обращает внимание на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ и, ссылаясь на абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года, отмечает, что в случае выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало размере, центр вправе при выплате денежного довольствия за очередной месяц, произвести его перерасчет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 21 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, включает в себя, в том числе и премию.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

По делу установлено, что с августа 2009 года заявитель проходит военную службу в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений его статус не менялся. Однако поскольку Главным управлением кадров в базу данных, обеспечивающую централизацию расчётов денежного довольствия, были внесены сведения о нахождении Курышева в распоряжении воинского должностного лица только в октябре 2013 года, ему за период с февраля 2012 по сентябрь 2013 года была начислена и выплачена премия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводу автора жалобы, выплата премии за обозначенный период производилась заявителю не в результате ошибки в расчёте, а в связи с несвоевременным предоставлением соответствующими должностными лицами в центр сведений, касающихся его должностного положения.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что центром при начислении и выплате заявителю денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны Курышева.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Поскольку недобросовестности со стороны заявителя и счётной ошибки при исчислении его денежного содержания не имелось, то полученное им в качестве средства к существованию денежное довольствие, в том числе его часть, удержанию не подлежали.

Кроме этого, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а единовременное удержание его составной части, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим, и повлекло нарушение прав заявителя на получение денежного вознаграждения за труд.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Курышева является законным и обоснованным, а доводы представителя должностного лица в апелляционной жалобе об обратном, несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку названное судебное постановление определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17 отменено, а абз. 3 п. 7 Порядка признан недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года по заявлению Курышева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин