Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33А-805

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N 33А-805

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Линкина А.И.,

Богдашова Д.А.

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителей начальника "данные изъяты" (далее - управление) Пятенка С.Н. и Златопольского В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 года, которым полковнику запаса Устюхину ФИО9 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника управления, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителей должностного лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника управления от 13 сентября 2013 года N Устюхин привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием к этому явилось нарушение заявителем порядка выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого он проходит военную службу.

Посчитав свои права нарушенными, Устюхин в судебном порядке оспорил упомянутые действия воинского должностного лица и просил вышеприведенный приказ отменить.

Судом первой инстанции в удовлетворении его заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы и ГПК РФ, указывает, что при проведении разбирательства в его действиях установлено три дисциплинарных проступка, связанных с отсутствием на службе 08 сентября 2013 года, нарушением порядка выезда за пределы гарнизона и его нечестности. Однако оспоренным приказом ему объявлено одно взыскание за совершение двух последних проступков, что, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отмечает, что содержание приказа не соответствует требованиям Федерального закона "О статусе военнослужащих", а в мотивировочной части решения суда не отражены доводы и основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о применении к нему взыскания за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона.

Полагает, что начальник управления вправе устанавливать порядок выезда только за пределы Московского территориального гарнизона, а не за пределы административно-территориальной границы Московской области.

Не отрицая факт выезда за пределы административной границы Московской области, утверждает, что за эти действия он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из содержания ст. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ следует, что к младшим и старшим офицерам, наряду с другими, могут применяться дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

По делу установлено, что Устюхин 08 сентября 2013 года был включен в состав ответственных по управлению лиц с необходимостью исполнения специальных обязанностей военнослужащего в выходной день. В связи с его отсутствием на службе начальником управления было назначено разбирательство, по итогам которого установлено, что заявителю его непосредственным начальником было разъяснено о необходимости исполнения указанных обязанностей посредством телефонной связи без прибытия к месту службы, что исключало наличие состава дисциплинарного проступка в его действиях.

Вместе с тем в ходе проведения разбирательства выяснилось, что Устюхин в этот день находился за пределами гарнизона в "адрес" без соответствующего разрешения командования, тогда как в своем рапорте при проведении разбирательства указывал о нахождении в "адрес".

В силу ст. 6 Закона военнослужащие реализуют право на свободу передвижения с учетом необходимости поддержания готовности воинской части к выполнению поставленных задач и обеспечения своевременности прибытия их к месту службы.

Запрет для военнослужащих выезжать за пределы воинских гарнизонов, на территории которых дислоцируется воинская часть, без разрешения командира этой воинской части, установленный ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, является не чем иным, как детальной регламентацией положений названной статьи Закона.

Именно эти обстоятельства, которые не отрицал и сам заявитель, послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам жалобы имеется в оспоренном приказе и ссылка на ст. 26 Закона и ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающие военнослужащего строго соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе и установленные ими ограничения, которые Устюхиным были нарушены.

Анализ приведённых правовых норм, а также доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке и исследованных по правилам гражданского судопроизводства, бесспорно, свидетельствует о нарушении заявителем установленного начальником управления порядка выезда за пределы гарнизона, то есть совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Устюхина со стороны воинского должностного лица и оснований к отмене оспоренного приказа начальника управления, приведя убедительные мотивы в своем решении.

Иные рассуждения автора жалобы, о которых упомянуто выше, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит беспредметными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 года по заявлению Устюхина ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин