Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33А-825

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N 33А-825

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Богдашова Д.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя Данько С.А., его представителя Зверева В.И., представителя начальника Военно-медицинского управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации и председателя жилищной комиссии Военно-медицинского управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Левчук Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года, согласно которому полковнику медицинской службы в отставке Данько ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов частной жалобы, объяснения представителя воинских должностных лиц, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Данько об оспаривании решений жилищной комиссии Военно-медицинского управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 22 ноября 2012 года (протокол N 8) о снятии заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещений, а также об отмене решения от 18 июня 2012 года (протокол N 5) о предоставлении ему двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку, продав в декабре 2008 года принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 62,5 кв.м. совершил действия, повлекшие в соответствии со ст. 53 ЖК РФ ухудшение жилищных условий.

28 февраля 2014 года Данько обратился в военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

В обоснование своего заявления Данько указал, что в апреле 2013 года им получены письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N 1/01-00069-01, начальника инспекции государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 апреля 2013 года N 36/13 и справка главы поселения "адрес" от 11 апреля 2013 года N 227/1-16. Названные документы свидетельствуют о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 62,5 кв.м., для проживания.

Указанные обстоятельства стали известны после вынесения решения, а поэтому являются основанием для пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года Данько отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же военного суда от 8 февраля 2013 года.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что определение пригодности или непригодности жилого дома для проживания являются в соответствии со ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, и эти обстоятельства могли быть разрешены только в ходе судебного разбирательства, на чем он настаивал в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Обращает внимание на то, что он оспаривал решения жилищной комиссии Военно-медицинского управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Однако судом к участию в деле был привлечен Директор ФСБ России, представитель которого в судебном заседании высказался против удовлетворения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеизложенного под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, но которые имели место в действительности.

Вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами заявитель считает то, что в 2013 году им были получены документы от различных должностных лиц, свидетельствующие о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 62,5 кв.м. для проживания.

Однако вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается Данько в своем заявлении, вновь открывшимися не могут быть признаны, поскольку указывают на непригодность для проживания вышеуказанного дома на апрель 2013 года и не принадлежащего заявителю более 4-х лет. Каких-либо документов, подтверждающих непригодность этого дома для проживания на декабрь 2008 года (время продажи ? дома заявителем) в материалах дела не имеется.

Кроме того, заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для постоянного проживания, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, и правомерно отказал Данько в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года по его делу.

Поскольку Данько оспаривались решения жилищной комиссии Военно-медицинского управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, судом правомерно был привлечен к участию в деле и Директор ФСБ России, представитель которого дал суду пояснения по делу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года об отказе Данько ФИО9 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же военного суда от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: