Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33А-856

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N 33А-856

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Брянской области на определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2014 года, согласно которому оставлена без движения апелляционная жалоба представителя названого должностного лица на решение того же суда от 6 марта 2014 года по заявлению старшего лейтенанта Копачева ФИО7.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года удовлетворено заявление Копачева об оспаривании действий начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Брянской области, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с этим решением суда, представитель начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Брянской области 4 апреля 2014 года подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2014 года эта апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку начальник Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Брянской области является должностным лицом, действия которого оспариваются, а поэтому государственная пошлина при подаче им апелляционной жалобы должна составлять 2 000 рублей.

Кроме того, представителю названного должностного лица было предложено в трехдневный срок со дня получения определения устранить указанные в этом определении недостатки и разъяснено, что в случае неустранения упомянутых в определении недостатков апелляционная жалоба будет ему возвращена.

В частной жалобе начальник Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Брянской области, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по следующим основаниям.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 года N 1013, указывает на то, что Федеральная служба охраны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти, а также функции по информационно-технологическому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов.

Указывает на то, что по делам, рассматриваемым в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, применительно к гражданским делам, подсудным военным судам, оспариваются действия (бездействие) воинских должностных лиц, являющихся руководителями (командирами и начальниками) государственных органов - воинских частей и учреждений. Оспариваемые действия совершаются ими в результате осуществления властных полномочий по руководству указанными государственными органами. Таким образом, полагает автор частной жалобы, органы государственной власти, которым является Федеральная служба охраны Российской Федерации, включая подразделения, дислоцированные в субъектах Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, где они выступают в качестве истцов и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя должностного лица, судья в определении сослался на то, что начальник Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Брянской области является должностным лицом, действия которого оспариваются, а поэтому государственная пошлина при подаче им апелляционной жалобы должна составлять 2 000 рублей.

Однако без внимания судьи осталось то обстоятельство, что согласно подпункту 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в этом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - Положение) Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, президентской, правительственной и иных видов специальной связи и информации, предоставляемых федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и другим государственным органам.

ФСО России осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы. Понятие территориальных органов ФСО России определено в пункте 6 указанного Положения.

В связи с изложенным ФСО России и ее территориальные органы должны освобождаться от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции или мировыми судьями, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлись неправомерные, по мнению Копачева, действия начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Брянской области, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия должностного лица были совершены начальником Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Брянской области в результате осуществления им властных полномочий по руководству указанным государственным органом. Таким образом, апелляционная жалоба этого должностного лица или его представителя освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Брянской области на решение того же суда от 6 марта 2014 года по заявлению Копачева, нельзя признать обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, частью 2, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Брянской области на решение того же суда от 6 марта 2014 года по заявлению Копачева ФИО8 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий:

Судьи: