Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33А-854

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N 33А-854

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Масенина П.Е.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре Морозовой Л.И., с участием заявителя, заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Склярова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года, которым частично удовлетворено заявление старшего лейтенанта запаса Рыжова ФИО9 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) и руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр), связанных с его исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Рыжов приказами командующего от 19 сентября N 267 и от 18 октября 2013 года N 359 по достижении предельного возраста уволен с военной службы и с 26 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку при исключении из списков личного состава части центром было произведено удержание его денежного довольствия за октябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы (далее - Пособие), Рыжов обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая приказ командующего от 18 октября 2013 года N 359 и действия руководителя центра, просил восстановить его в указанных списках и выплатить ранее удержанные денежные средства.

Суд первой инстанции его заявление удовлетворил частично и обязал руководителя центра выплатить Рыжову денежное довольствие за октябрь 2013 года и Пособие.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Рыжов просит решение гарнизонного военного суда изменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы Конституции РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы и другие нормативно-правовые акты, указывает, что в связи с его исключением из списков личного состава воинской части без окончательного финансового расчёта он просил, отменив соответствующий приказ, восстановить его в этих списках, в чём ему безосновательно было отказано судом.

Отмечает, что его семья состоит из 4 человек, а денежное довольствие является единственным источником дохода.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Установив, что недобросовестности со стороны заявителя и счётной ошибки при исчислении его денежного содержания не имелось, а центром фактически произведено удержание его денежного довольствия и Пособия в счёт возврата ранее излишне выплаченных денежных средств, что не предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав Рыжова на получение денежного вознаграждения за труд и обоснованно удовлетворил его требования в этой части.

Несмотря на то, что заявитель в связи с этим ставил вопрос о необходимости его восстановления в списках личного состава воинской части, по мнению судебной коллегии, гарнизонный военный суд, вопреки изложенному в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что оснований для этого не имеется.

Действительно, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" удержанное с заявителя пособие в состав денежного довольствия военнослужащего не входит, а является отдельной выплатой, следовательно, его неполучение не может служить основанием для восстановления Рыжова в списках личного состава части.

Кроме этого право на получение Пособия и денежного довольствия за октябрь 2013 года, правомерность удержания этих выплат центром, с учётом обстоятельств дела, носило для заявителя спорный характер и являлось предметом судебного рассмотрения, что в данном случае, в отсутствии нарушений со стороны командующего, свидетельствует о возможности восстановления его прав путём возложения на руководителя центра обязанности по выплате ранее удержанных денежных средств.

Таким образом, суд, обязав руководителя центра выплатить Рыжову денежное довольствие за октябрь 2013 года и Пособие, в полном объеме восстановил его нарушенное право, а потому решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении его заявления является законным и обоснованным, а доводы в апелляционной жалобе об обратном несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года по заявлению Рыжова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов

Секретарь судебного заседания Л.И. Морозова