Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33А-842

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N 33А-842

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2014 года, которым Ильину ФИО7 возвращено исковое заявление в части требований о возложении на Министра обороны РФ обязанности восстановить его на военной службе.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам Ильин обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства обороны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 44 копейки и денежные средства в счёт возмещения причиненных убытков в сумме "данные изъяты" рублей.

Одновременно с этим поставил вопрос о возложении на Министра обороны РФ обязанности восстановить его на военной службе до восстановления нарушенного права.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года исковое заявление Ильина оставлено без движения и для устранения недостатков ему предложено представить в суд заявление, в котором указать, каким образом Министр обороны РФ должен восстановить его на военной службе: посредством отмены приказа об увольнении, отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части, отмены обоих приказов или иным способом.

При этом заявителю было предложено в течение 20 дней со дня вступления определения в законную силу устранить указанные недостатки.

Обжалованным определением судьи от 03 апреля 2014 года исковое заявление Ильина в части требования о возложении на Министра обороны РФ обязанности восстановить его на военной службе возвращено в связи с неустранением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, а в остальной части принято к производству.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вышеуказанным определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого указывает, что он в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет своего иска и во исполнение определения судьи от 19 февраля 2014 года, 25 марта подал в суд исправленное исковое заявление, в котором требования к Министру обороны РФ о восстановлении на военной службе не содержалось.

Отмечает, что он обратился в суд с иском, а не с заявлением как посчитал суд, не приводя каких-либо доводов в обоснование этого.

Полагая, что в связи с вынесением определения он лишен доступа к правосудию, делает вывод, что оно подлежит отмене, а поданное им исправленное исковое заявление разрешению в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, Ильин, обратившись в суд, наряду с иными требованиями просил обязать Министра обороны РФ для восстановления положения, существовавшего до нарушения его права на обеспечение вещевым имуществом и получение окончательного финансового расчёта при исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе.

Приведенное требование по своему содержанию фактически является требованием об оспаривании действий воинского должностного лица затрагивающих права военнослужащего, следовательно, таковое вытекает из административно-властных правоотношений, основанных не на равенстве сторон, и относится к делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких данных вывод судьи первой инстанции о том, что заявление Ильина подлежит разрешению в порядке гл. 25 ГПК РФ является верным.

В соответствии с ч.1 ст. 247 и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин (военнослужащий) вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в порядке ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении судьи, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов следует, что недостатки, изложенные в определении судьи от 19 февраля 2014 года, Ильин в установленный ему разумный срок надлежащим образом не устранил.

Напротив, представив в суд уточненное исковое заявление, стал настаивать на необходимости передачи иска в этой части иному судебному составу или суду, так и не выполнив требования судьи об указании конкретного способа его восстановления на военной службе.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, установив, что Ильин в определенный ему срок не устранил названные недостатки, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил ему поданное исковое заявление в этой части требований.

Что же касается утверждения заявителя относительно ограничения его права на доступ к правосудию, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку возвращение иска в этой части требований Ильина не препятствует ему при соблюдении норм процессуального закона повторно обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2014 года о возвращении заявления Ильина ФИО8 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин