Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Ребровой И.В.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014г. по апелляционной жалобе Орлова В.В, на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014г. дело по иску ФГКВОУ (далее - ФГКВОУ . или Военная академия) к Орлову В.В. о возмещении средств, затраченных на военную или специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Орлова В.В. - Виноградова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военная академия обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска Военная академия ссылалась на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от дата г. номер Орлов В.В. с дата г. зачислен на первый курс в Военную академию (филиал, адрес ). Приказом начальника филиала Военной академии от дата г. номер Орлов В.В. назначен на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания "рядовой". Приказом начальника филиала Военной академии от дата г. номер Орлов В.В. отчислен из филиала академии по основанию - нежелание учиться. Этим же приказом Орлов В.В. переведен для дальнейшего прохождения военной службы в роту охраны филиала академии. В настоящее время Орлов В.В. уволен с военной службы по истечению установленного срока прохождения военной службы и направлен для постановки на воинский учет в ВК адрес . Как отчисленный по нежеланию учиться, Орлов В.В. в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку. Однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать требуемые средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживал.

Ответчик Орлов В.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Виноградов А.В. иск не признавал по мотивам, что статья 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" регулирует вопросы возмещения расходов на обучение лишь военнослужащими, с которыми заключен контракт. Ответчик, являясь курсантом академии, также проходил военную службу по призыву, контракт с ним не заключался, а потому обязанности по возмещению расходов на обучение у него не возникло.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014г. иск удовлетворен и постановлено: взыскать с Орлова В.В. в пользу ФГКВОУ . (филиал, адрес )" Министерства обороны Российской Федерации в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, " ... " руб. " ... " коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Не соглашаясь с решением суда, Орлов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что обстоятельства дела, изложенные в решение суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также судом неправильно применены нормы материального права.

От ФГКВОУ . в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГКВОУ . и ответчик Орлов В.В. не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, со слов его представителя, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом указанных обстоятельств и мнения представителя ответчика судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Статья 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на образование (часть 1); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3). Важнейшей государственной гарантией бесплатного получения гражданами Российской Федерации высшего образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях.

Исходя из этого, по смыслу статьи 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 71 (пункты "е", "з"), федеральный законодатель, устанавливая гарантии прав граждан в области высшего профессионального образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов, вправе предусмотреть соответствующие условия обучения в государственных или муниципальных высших учебных заведениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать граждане, не проходившие военную службу, - в возрасте от 16 до 22 лет; граждане, зачисленные в военные образовательные учреждения профессионального образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Следовательно, в военных образовательных учреждениях осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, дата г. Орлов В.В., дата года рождения был зачислен в Военную академию на первый курс на должность курсанта с присвоением воинского звания "рядовой".

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем определении от 8 февраля 2011г. N 129-О-О, предусмотренная приведенной выше нормой обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее права ответчика, указанные в жалобе.

Таким образом, приведенная норма Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с нежеланием учиться, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

На основании рапорта Орлова В.В. приказом начальника филиала Военной академии от дата г. номер Орлов В.В. в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" досрочно уволен с военной службы в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования за нежелание учиться.

Приказом начальника филиала Военной академии от дата г. номер с Орлова В.В.

удержаны средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме " ... " руб.

Факт отчисления ответчика из академии в связи с нежеланием учиться в силу пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является безусловным основанием для взыскания денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную (специальную) подготовку ответчика.

Расчет подлежащих возмещению денежных средств, затраченных на военную (специальную) подготовку ответчика, произведен по формуле, приведенной в пункте 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждения профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007г. N 402. Данный расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком, а потому правильно признан достоверным.

Указанные выше обстоятельства, в том числе правильность расчета подлежащих возмещению средств, в ходе рассмотрения дела подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 35 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пришел к правильному выводу о том, что с Орлова В.В., отчисленного из числа курсантов в связи с нежеланием учиться, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на военную (специальную) подготовку в военной академии, являющимся военным образовательным учреждением профессионального образования в сумме " ... " руб.

То обстоятельство, что до заключения контракта от дата г. ответчик в силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не может служить основанием для освобождения его от возмещения бюджетных средств, затраченных на его военную (специальную) подготовку в данный период, поскольку в силу пункта 7 указанной статьи, такие затраты подлежат возмещению за весь период обучения без исключения, и не зависит от статуса курсанта военного образовательного учреждения.

В этой связи несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, исчисленные истцом как средства, затраченные на военную и специальную подготовку ответчика, фактически являются средствами, затраченными на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не заключался контракт, в связи с чем обязанности по возмещению расходов на обучение у него не возникло, несостоятелен, так как указанное обязательство возникло у ответчика в соответствии со статьей 35 Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", которой предусматривается возможность взыскания средств, затраченных на военную или специальную подготовку, без включения данного обязательства в контракт, заключаемый с курсантом.

Поэтому отсутствие контракта с ответчиком не является основанием для отказа в возмещении произведенных затрат на обучение ответчика.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были разъяснены условия возмещения средств из федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку. Выше указывалось, что обязанность по возмещению расходов на обучение прямо предусмотрена Федеральным законом от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", о чем ответчик был поставлен в известность до отчисления из академии.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.В. Реброва