Постановление Омского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-1428/2014

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Катаргулова И.Т.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Катаргулова И.Т. на постановление Первомайского районного суда города Омска от 12 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного Катаргулова И.Т., ... года рождения, о зачете времени содержания под стражей возвращено для соответствующего оформления и восполнения недостатков.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из ходатайства осужденного Катаргулова И.Т., ... года рождения, следует, что он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2007 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2012) по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 N81-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 08.11.2006, окончание - 07.10.2014.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, данное ходатайство осужденному возвращено для устранения недостатков, поскольку осужденным не приложены копии протокола его задержания, приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Катаргулов И.Т. выразил несогласие с состоявшимся в отношении него постановлением, просит его отменить. Считает, что указанные судьей недостатки возможно восполнить в судебном заседании, а именно он намеревался в судебном заседании приобщить к материалам дела копию приговора, справку о времени нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Кроме того, в судебном решении не отражены результаты рассмотрения заявленных им ходатайств о непосредственном участии в суде, а также о допуске к участию в деле в качестве его представителя Г.Ю.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Рассмотрение судом ходатайства о зачете времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, а также копия протокола о его задержании. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленного материала следует, что осужденный Катаргулов И.Т., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, направил в суд ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2007, не приложив к нему копию указанного судебного решения.

Копия приговора и других судебных решений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, не могут быть изъяты и приобщены судом к материалу по рассмотрению ходатайства, поскольку на основании этих документов осуществляется исполнение приговора.

Администрация учреждения, в котором осужденными отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, обязанным выдавать и заверять копии приговоров, по которым осужденным отбывается наказание.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.

Однако из ходатайства осужденного, как и из пояснений самого осужденного в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении либо предоставлении суди при подаче ходатайства имеющихся у него копии судебного решения, о зачете времени содержания под стражей по которому им заявлено ходатайство, и других копий материалов дела, в обоснование своего ходатайства.

Суд в ходе подготовки к рассмотрению его ходатайства обоснованно принял решение о возвращении ему ходатайства для устранения недостатков.

Доводы осужденного о незаконности рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства единолично, в отсутствие осужденного и его представителя, не основаны на законе, поскольку указанное ходатайство возвращено осужденному для восполнения недостатков, право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом нарушений, его ходатайство может быть рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного Катаргулова И.Т., о зачете времени содержания под стражей возвращено для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаргулова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: