Постановление Омского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-1423/2014

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Степановой И.Н.

с участием прокурора Литвинова Д.О.

адвоката Знаменской Э.Б.

осужденного Ремизова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в Омске апелляционную жалобу осужденного Ремизова А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года, которым

Ремизову А.В. отказано в принятии к производству ходатайства об устранении ошибок, сомнений и неясностей в приговоре.

Заслушав выступления осужденного Ремизова А.В., адвоката Знаменской Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гдовского районного суда Псковской области от 21.03.2013 года Ремизов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Ремизов обратился Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об устранении ошибок, сомнений и неясностей, уточнении даты, с которой исчисляется срок наказания по приговору Гдовского районного суда Псковской области от 21.03.2013 года.

Судом в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ремизов А.В. находит постановление незаконным, полагает, что судом грубо нарушены его права гарантированные Конституцией РФ. Так, в приговоре Гдовского районного суда Псковской области от 21.03.2013 года неверно указана его фамилия. Кроме того, судом установлено неверно начало срока отбывания им наказания - 12.02.2012 года, поскольку он был задержан сотрудниками полиции 11.02.2012.

Помимо этого, судом при вынесении приговора от 21.03.2013 неверно указаны сроки его условно-досрочного освобождения по двум предыдущим приговорам, что влияет на рецидив по приговору от 21.03.2013 года.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение по существу заявленных им требований в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного, судья правильно сослался на апелляционное определение Псковского областного суда от 22.05.2013 года, согласно которому, ошибка в описательно-мотивировочной части указанного приговора при написании фамилии Ремизова А.В. (Ремезов А.В.) признана технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора. Кроме того, этим же определением дана оценка его доводам о неправильном определении начала срока отбывания наказания.

Доводы осужденного о неправильном исчислении срока погашения судимостей по приговорам Гдовского районного суда Псковской области от 17.01.2001 и от 29.09.2003, и, как следствие, неверном установлении в его действиях вида рецидива, так же не могли быть рассмотрены по его ходатайству Первомайским районным судом Омска. Указанные приговоры уже были пересмотрены в порядке ст.397 УПК РФ и приведены в соответствие изменениям в УК РФ, улучшившим положение осужденного. Ремизов был осужден 21.03.2013 уже с учетом изменений, внесенных в эти приговоры постановлением Псковского городского суда Псковской области от 18.05.2012, его ходатайство о погашении судимостей разрешено по существу постановлением Советского районного суда г.Омска от 11.09.2013. Иных изменений в УК РФ, улучшивших положение осужденного, после 21.03.2013 не вносилось. Эти доводы могут быть приведены заявителем при кассационном обжаловании приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

В связи с тем, что судами уже были разрешены вопросы, поставленные осужденным вновь в данном ходатайстве, судья в порядке подготовки пришел к обоснованному выводу о невозможности повторного судебного разбирательства по одному и тому же вопросу и принял указанное выше решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года в отношении Ремизова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.Н. Чернышёв